Tankepolitiet

af ChaosNavigator


Da uafhængige medier afslørede pressen som løgnagtig kaldte pressenævnet det for 'falske nyheder' - tankepolitiet straffede uafhængige medier og blokerede dem på internet...
Nogle borgere angreb de uafhængige medier og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge, og have deres pressetanker i 'fred'....
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke uafhængige medier...

Da alternativ medicin helbredte cancer kaldte sundhedstyrelsen det for 'falske nyheder' - tankepolitiet straffede alternative medicinere og blokerede dem på internet...
Nogle borgere angreb alternativ medicin og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge, og have deres cancer i 'fred'....
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke til alternativ medicin...

Da læger uden interessekonflikt afslørede dødelig medicin kaldte lægeforeningen det for 'falske nyheder'  - tankepolitiet straffede læger uden interessekonflikt og blokerede dem på internet...
Nogle borgere angreb læger uden interessekonflikt og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge, og have deres medicin i 'fred'...
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke læger uden interessekonflikt...

Da kritiske økonomer afslørede bankernes svindelnurmre kaldte finansstyrelsen det for 'falske nyheder' - tankepolitiet straffede folk og blokerede dem på internet...
Nogle borgere angreb økonomerne og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge, og have deres bankers svindel i 'fred'....
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke kritiske økonomer...

Da lærere kritiserede skolen som tankekontrol kaldte undervisningsministeriet det for 'falske nyheder' - tankepolitiet straffede folk og blokerede dem på internet...
Nogle borgere angreb lærerne og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge, og have deres tankekontrol i 'fred'....
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke lærere...

Da aktivister afslørede ISIS terrorangreb som false flag kaldte PET og FE det for 'falske nyheder' - tankepolitiet straffede folk og blokerede dem på internet...
Nogle borgere angreb aktivisterne og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge, og have deres statsautoriserede narrativ om ISIS i 'fred'....
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke aktivister...
 
 
Da retsbevidstheden afslørede tankepolitiet som STASI 2.0 kaldte justitsministeriet det for 'falske nyheder'  -  tankepolitiet straffede folk og blokerede dem på internet...
Nogle borgere angreb retsbevidstheden og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge, og have deres nye DDR i 'fred'....
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke til retsbevidsthed...

Da ytringsfriheden og frihedskamp afslørede regeringens frihedsberøvelse kaldte tankepolitiet det for 'falske nyheder'  - tankepolitiet straffede folk
og blokerede dem på internet... 
Nogle borgere angreb friheden og forsvarede tankepolitiet
Borgerne skulle jo hygge og have deres ufrihed i 'fred'....
Jeg forblev tavs og protesterede ikke
Jeg kendte ikke til ytringsfrihed og frihedskamp...

Da jeg til sidst vågnede blev jeg også blokeret på internet..
Da tankepolitiet kom efter mig kaldte de det 'falske nyheder' og jeg blev straffet
Nogle af mine venner og familie angreb mig og forsvarede internet censuren
De ville jo hygge og have 'fred'....
Jeg kunne nu ikke protestere og ingen protesterede for mig
Jeg var forblevet tavs for længe....


Prosadigtet tagger udgangspunkt i menneskers oplevelse i Danmark fra virkeligheden, og afspejler nutiden og specielt fremtiden. Det er endvidere en hurtig hybrid inspiration fra 3 kilder: Michael Ellner, Martin Niemöller, og George Orwell's bog, "1984".

Se også:
Tankepoliti (1984) - Wikipedia, den frie encyklopædi
Alt er Omvendt

___________________________________________________________________________



Baggrund for digtet: Facebook, Google, You Tube, Twitter, staten i Danmark, og vestlige regeringers nuværende koordinerede forsøg på at begrænse adgangen til fri og uafhængig information på internet. 'Fake News', 'falske nyheder' er det nye buzzword i nysprog:
 

1) 'Udenrigsminister Kristian Jensen roser EU’s antipropaganda-taskforce, ......aktuelle tiltag i Danmark, der peger mod et overnationalt pressenævn, der hurtigt og effektivt skal blokere for ”falske nyheder” på internettet... Justitsminister Søren Pind har netop præsenteret 22 forslag til, hvordan man bl.a. kan stoppe propaganda på internettet ...”Ekstremisters” onlineaktiviteter skal kortlægges, og en enhed under Politiets Efterretningstjeneste (PET) skal fjerne propagandaen. Der skal laves blokeringsfiltre for såvel danske som udenlandske hjemmesider ... Der skal ansættes et korps af internet-infiltratorer, kaldet ”fornuftsstemmer”, som systematisk (altså via overvågning) skal være til stede på de sociale medier. Du vil fremover få den objektive sandhed fra StopFake, NATO og EU. PET eller et overnationalt pressenævn vil med tiden fjerne denne artikel med henvisning til misinformation.. da de ellers risikerer en lav statslig troværdigheds-score for at sprede misinformation. Problemet løser dermed sig selv, da ”misinformation” simpelthen blokeres eller fjernes fra internettet, så du kun får den objektive sandhed. Det andet du kan gøre er, at bekæmpe denne udvikling, men dette skal selvsagt ske, inden konceptet om den objektive sandhed materialiserer sig, da det ellers bliver en statsansat ”fornuftsstemme”, du diskuterer dine bekymringer med.
- Hvad er EU’s anti-propaganda task-forces ideologiske fundament? EU tilbageviser propaganda med objektiv sandhed


 
2) STASI 2.0 Tankepolitiet på dansk...coming to an IP address near you



Søren Pind vil indføre totalovervågning af alle danskeres færden




Se også:

Demonizing Russian Media
By Dr. Gilbert Doctorow, November 24, 2016


Who is Behind “Fake News”? Mainstream Media Use Fake Videos and Images
By Prof Michel Chossudovsky, November 24, 2016


Freedom of Expression: Google and Facebook Targeting Growing Influence of Alternative Media?

Britain has passed the ‘most extreme surveillance law ever passed in a democracy’

Petition: Tell Mark Zuckerberg Not To Censor Facebook News

Major Media Crash…They Need A Scapegoat ('Fake News')

How We Are Being Manipulated By Mind Control

Ron Paul - The Real Fake News Media List

Censorship! Facebook Reveals 7 Point Plan To Eradicate 'Fake News'

Obama Joins The War Against Alt Right 'Fake News'

Five Times MSM Created Fake News...And People Died

Enter Fake News As Replacement For Conspiracy Theory?

CNN Hack Admits 'Govts Pay Us To Write Fake Stories'

Twitter Censors Joe Arpaio Support As 'Hate'

How Twitter Restricted Advertising For Trump Campaign

Assange - Google Is Not What it Seems, Does Things CIA Can't

Pentagon Paid Half A Billion For Fake Terror Videos

Obama Administration At War With RT

Google and Facebook Will Be Arbiters of Truth in the War on Fake News

Google, Corporate Press Launch Attack On Alternative Media

Twitter Shuts Down Alt-right

Establishment Media Declares War On Their Competition as “Fake News”
---------------------------------



Et af digtets filosofiske implikationer: Vi er - mht. bankernes meget skadelige pengeskabelse ved gæld, mange vacciners farlighed, medicinalindustriens svindel, statssponsoreret terror, false flags, mainstream mediernes udeladelser, censur, manipulationer, m.m.m. - i gang med Schopenhauers 1. og 2. fase i Platons Hule:

"Fangen vender tilbage til hulen for at informere fangerne om, at de er fanger. De tror ikke på ham. og truer med at slå ham ihjel, hvis han forsøger at sætte dem fri
- om Platons Hule og Sokrates

Enhver sandhed passerer gennem tre stadier, før den erkendes: Først latterliggøres den, så modarbejdes den voldsomt, dernæst anses den for indlysende.
- Schopenhauer

De som befinder sig i 3. og sidste stadie, er de undslupne fanger I Platons Hule, som skal stå for skud fra de tilbageblevne selvmorderiske og morderiske fanger, som stadigvæk befinder sig i 1 og 2. stadie.

Derfor den aggressive modstand fra fra venners og bekendtes side, når de bliver præsenteret for info som er i modstrid med, hvad de har lært [blevet påduttet]. Intensiteten i diskussionen kan læses som markør for at vi er i 2. fase, og at polariseringen mellem fangerne i 1. og 2. fase på den ene side, de blinde kyllinger - og de opvågnede with eyes wide open i den 3. fase på den anden side, er blevet større. 
Den passive betragter i alt dette er hverken imod eller for, men passiv, apatisk - og beskriver denne deling i befolkningen.

De opvågnede i Platons Hule er de sidste 3. stadie i Schopenhauers dictum, og derfor de første, som står for nedrivingen af det gamle paradigme - og opbygningen af det nye paradigme. Som med så meget andet...

"In the beginning of a change the patriot is a scarce man, and brave, and hated and scorned. When his cause succeeds, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot." [eller pioner]
- Mark Twain

_______________________________________________

En lignende variation af samme problematik på engelsk:



Analysis:

The protagonist's declaration - "Everything is backwards. We now live in a world where everything is upside-down" - could be viewed as a simple variation of The Hero's Journey in which the hero is the awakened minority of humanity , declaring that the trust in our current major institutions of our time is misguided, an anathema that must be radically transformed or vanquished, as the institutions have become corrupted and sustain a false and destructive paradigm because of economic and power-driven interests.

But every time they are exposed too radically, the people who believe in the institutions defend them (a type of collective Stockholm syndrome due to cognitive dissonance and dumbing down), a rather grotesque irony, and something which can be ascribed to a psychological familiarity with the institutions having ingrained and standardized the paradigmatic norms in the minds of people. An internalization of mind control.

There is a civilizational struggle implied between the narrative of the antagonists; the voices of humanity's obedient population ( having internalized the institutions unwittingly) versus the indignation of the protagonists; the awakened deconditioned part of humanity, an indignation that stems from the fact that the remaining obedient prisoners, the majority in 'Plato's Cave', keeps on protecting and trusting their own enslavement because of misguided trust and obedience. The protagonists lament the fact that their words fall on deaf ears.

The repeated phrase 'you trust them' occasionally resort to ironic mockery in tone, a tone that comes from perplexed indignation as the protagonists point out the absurdity and the contradictions - contradictions which the prisoners cannot see while they blindly follow the path to unwitting destruction, not knowing that they are controlled by the normalization of diseased institutions and unacknowledged collective psychopathology, not to mention political masters of perception management ( deep politics and directed history ) defining much of their reality.
- EVERYTHING YOU KNOW IS WRONG - Reedited

DDR 2.0 - Danmark som Nyttige Idioter

af ChaosNavigator

'Lykkelige slaver er de bitreste fjender af friheden'
 - Marie Freifrau von Ebner-Eschenbach

'Jeg satte tusind slaver fri, jeg kunne have sat tusind mere fri, hvis blot de vidste, at de var slaver'
- Harriet Tubman, heltinde under den amerikanske borgerkrig

'[De vil] få folk til at elske deres trældom og producere diktatur uden tårer, en form for smertefri koncentrationslejr for hele samfund, så at folk vil få frataget deres frihedsrettigheder, men de vil snarere nyde dette fordi de vil være distraherede fra ethvert ønske om oprør gennem propaganda og hjernevask, eller hjernevask forstærket af farmakologiske metoder. Og dette synes at være den endelige sidste revolution'
- Aldous Huxleys forudsigelse om fremtiden, Tavistock Group 1961 

'Enhver som skulker fra arbejdet, ofrene, og de farer som folket må lide under, er en kujon. Men ikke mindre er kujonen og forræderen, som forrår tankens principper til materielle interesser, som f.eks er villig til at lade magthaverne beslutte, hvor meget 2 gange 2 er. At ofre intellektuel integritet, kærlighed til sandheden, til nogen anden interesse, selv faderlandet, er forræderi. Når individet og sandheden - i slaget om interesser og slogans - er i fare for at blive deformeret, devalueret, og trampet under fode, er det vores pligt at modstå og redde sandheden; eller snarere stræben efter sandhed - for det er vores højeste trosbekendelse'
- Herman Hesse

       Forræderi mod retsstaten -  inkompetente Thorning Schmidt og Wammen gør Danmark til DDR med endnu flere STASI-tiltag

Først et uddrag fra JP:

"Regeringens nye antiterrorpakke vil give Forsvarets Efterretningstjeneste lov til at overvåge og aflytte danskere i udlandet uden en forudgående retskendelse. En beføjelse, der er mere vidtgående end mulighederne for efterretningstjenester i USA og Storbritannien, vurderer flere eksperter. Alligevel accepterer danskerne tilsyneladende det nye tiltag, og det er symptomatisk for samfundsudviklingen, mener filosof Arno Victor Nielsen.
"Det er et udtryk for, at vi har mere tillid til staten end tidligere. Før opfattede man staten som et redskab for de magtfulde. Nu opfatter vi staten som en mor, der skal beskytte os. Derfor ser vi ingen grund til at begrænse statens muligheder for at passe på os," siger filosof Arno Victor Nielsen.
Hans vurdering bakkes op af lektor og forsker fra Aarhus Universitet, Peter Lauritsen, der forsker i brugen af overvågning og dets konsekvenser for samfundet. Han mener, at danskerne bl.a. har stor tillid til, at overvågningen bliver udført ordentligt og ikke rammer de forkerte.
"Mange tænker, at de fint kan leve med overvågning, hvis det kan forhindre og opklare eksempelvis terror. Meget af det overvågning, vi diskuterer, mærker folk ikke som noget, der genererer dem," siger Peter Lauritsen.

Derfor accepterer danskerne at blive overvåget af bl.a, sundhedssystemet i form af screeninger og sundhedstest og på gaden af overvågningskameraer, mener Arno Victor Nielsen.
En ny måling foretaget af Megafon viste i sidste uge, at hver anden dansker ønsker mere overvågning på gaderne."
- "Hvorfor er danskerne ligeglade med at blive overvåget?"

• Wammen: Derfor skal FE kunne aflytte uden retskendelse
• Forsvarets Efterretningstjeneste får mere magt end NSA

Ifølge internationale top-efterretnings- og terroreksperter, gør mere overvågning os IKKE mere sikre og forhindrer IKKE terror - se hvorfor: 

Top Terrorism Experts Say that Mass Spying Doesn’t Work to Prevent Terrorism
http://www.washingtonsblog.com/2013/07/the-fact-that-mass-surveillance-doesnt-keep-us-safe-goes-mainstream.html 

 

En anden god ting at ihukomme sig før at frygten for terror gør en til magthavernes nyttige idiot i virkeliggørelsen af endnu flere STASI-statslige tiltag, (hvilket Vagn Greve pointerede allerede i 2010: 'Juraprofessor: Stasi er kommet til Danmark' - se også kortfilmen Eva Smith: Der var engang en retsstat) er, at chancen for at dø af terror, er tusind gange mindre end trafikuheld f.eks: 

Fear of Terror Makes People Stupid
http://www.washingtonsblog.com/2011/06/fear-of-terror-makes-people-stupid.html 

JP: "Hvorfor er danskerne ligeglade med at blive overvåget? 
Tillid til staten og frygt for terror får danskere til at acceptere overvågning, mener eksperter. Samtidig tyder alting på, at der vil komme endnu mere overvågning i fremtiden, med mindre danskerne protesterer, siger de."http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7481526/Hvorfor-er-danskerne-ligeglade-med-at-blive-overv%C3%A5get/ 

Frihed og ubekvemmeligheden ved at protestere overfor en farlig glidebane (alt er jo fint) VS falsk bekvemmelighed og det moralske medansvar ved tavshed og undladelsessynd, hvor det sidste - tavsheden - ultimativt bringer almenvellet i fare.Mere frygtkonditionering af den uvidende og hjernevaskede befolkning bliver resultatet (andre vågner derimod op) mere stupiditet, mere frygt, stærkere tro på ''Krigen mod Terror', tyrkertro på og frygt for 'de onde muslimske terrorister', yderligere hjernelammelse af tænkeevnen, mindre ytringsfrihed, m.m., mens tavsheden og frygten forstærker faren for os alle:
Biting Our Tongues Doesn’t Keep Us Safe … It Only INCREASES Danger In the Long Run

“Civil ulydighed er ikke vores problem. Vores problem er civil lydighed. Vores problem er, at folk over hele verden har adlydt lederes diktater, og millioner er blevet myrdede pga. denne lydighed. Vores problem er, at folk over hele verden, er lydige overfor fattigdom, sult, stupiditet, krig og grusomhed. Vores problem er, at folk er lydige, og at fængslerne er fyldte af sølle tyve, mens de store tyve leder landet. Dette er vort problem.”
– Howard Zinn 

C.G. Jung noterer sig i sine observationer af Nazi-Tyskland og det staliniske Sovjetunionen, at de fleste borgere ikke nødvendigvis ønskede formeringen af et tyranni, men at de blev følgagtige, idet de frygtede for tabet af egen komfort og levebrød. Dette gælder dog kun for de vågne borgere i DK. I modsætning til de få vågne og retskafne mennesker, er det ikke frygten som er problemet for de sovende; det er den manglende retsbevidsthed, apatien, og uvidenheden.

"Den lykkelige slave gør den engagerede intellektuelle ulykkelig. Det er ikke til at udvikle en kritisk teori om den sociale virkelighed, hvis folk er tilfredse under omstændigheder, som skulle være dybt utilfredsstillende"
- Information om Honneth 

Uddrag fra Ildspor:

“If middle-class Americans do not feel threatened by the slow encroachment of the police state or the Patriot Act, it is because they live comfortably enough and exercise their liberties very lightly, never testing the boundaries. You never know you are in a prison unless you try the door.”
- Joe Bageant, Deer Hunting with Jesus: Dispatches from America’s Class War

Blot fordi resten af fåreflokken ikke kan se hegnet, betyder det ikke, at der ikke er et hegn – og det betyder heller ikke, at andre ikke kan se hegnet. Mens mange millioner af informerede dissidenter og whistleblowers ignoreres, latterliggøres, eller angribes af fårene, fortsætter internet-renæssancen ustoppeligt. En fåreflok kræver en fårehund, men mennesker holder hinanden på plads. De behøver ingen fårehund, fordi de har troskyldighed, blind lydighed og autoritetstro – de tror ikke at der er et hegn, og angriber ofte dem som påpeger det. Platons hule lever i bedste velgående. ‘Nyttig idiot’, ‘Får’, ‘Robotnik’, ‘Stockholmsyndrom’, ‘Lamestream’, ‘Lemming’, ‘Systemit’, ”Zombie’, ‘Pensum Papegøje’, ‘Café Kusse-Latte Kultur’, m.fl., er udtryk, der humoristisk, sarkastisk, eller nedsættende påpeger  det uhensigtsmæssige ved en bestemt adfærd, dvs. flokdyrsmentalitet, autoritetstro, lydighed, manglende selvstændig kritisk tænkning, m.m.

Man må dog holde in mente, at disse udtryk afspejler en polemisk taktik, som ultimativt er motiveret af omsorg og humanisme, for enhver adfærd, der blindt eller godtroende imiterer eller retfærdiggør,  er ultimativt farlig, også for andre mennesker, og det resulterer netop i indignation hos de informerede. Derfor disse udtryk, som ofte har en eklatant præcision og berettigelse, for når mennesker er på vej udover klippen, og andre følger med (lemminger), etc. er nyttig idioti er kort sagt uansvarligt og farligt!
Mike Adams har også lavet en hel artikel om dette, omend grovkornet: Zombies, Deniers, Sociopaths, Schemers and Protectors: The five dominant personalities you’ll encounter in a world gone mad

Af samme grund er disse udtryk for indignation brugt i højere grad, end nogensinde før, pga. delingen mellem de informerede vs de uinformerede...

....Hvordan kan det være, at spydsspidsen af frihedsadvokater og retseksperter kan nikke genkendende til påstanden om, at DK er blevet til en STASI-stat, 1984 og Brave New World, når flertallet ikke kan? Betyder det, at flertallet lever under forhold, hvor slaveriet ikke erkendes som slaveri, men måske derimod ses som frihed?

Kan man kontrollere menneskers bevidsthed, og bilde dem ind, at de lever i ‘et frit samfund’ uden, at de gennemskuer, at det er et maskeret slaveri, inverteret totalitarisme, og derfor behøver man ikke et åbenlyst voldeligt dikatur?

Med andre ord; under sådanne omstændigheder [indlysende vold]  kan ensidig hjernelam hedonistisk underholdning – I-Pad, pop,  pot, Paradise Hotel, Svanekøkken, alko-koma-soma, lykkepiller, materialisme, fordummende uddannelser, etc. – ikke længere fungere som bedøvelsesmiddel/narkotika/soma,  som indbyggerne er påduttet under statens maskerede tyranni (dvs. ikke erkendes af flertallet som tyranni pt. men som et slags paradis, specielt DK relativt i forhold til det meste af verden).

I Fagre Nye Verden påduttes indbyggerne Soma (en art narkotika/lykkepiller), når der er anledning til en utilfredshed, som ultimativt er en trussel mod statens tyranni. Alle problemer individualiseres, og kritisk tænkning og skelnevnen drukner i den fordummende underholdnings-infantilisering af voksne mennesker, som er med til at opretholde den inverterede totalitarisme.

I større kontekst kan man se, at nedennævnte citat  i mange henseender omhandler store dele den nutidige vestlige verden –  og specielt Skandinavien/DK anno 2013, selvom folk stadig snorksover som en art medie-fordummede Epsilon-mennesker, men det vil ikke vare ved, da sprækkerne i The Truman Show bliver større og større:

‘Staten er ikke i fokus i denne dystopi. Den udgør ikke nogen direkte undertrykkelses- eller frygtfaktor, men på grund af virkemidler som hypnopædi og soma er det ikke nødvendigt for Verdensstaten at vise sin totalitet, fordi totaliteten ligger immanent i samfundstrukturen. Som udgangspunkt foregår der ingen kamp mellem individet og samfundet i Fagre Nye Verden.

Befolkningen er lykkelig. Den er bedøvet i en lykkerus af forbrug, evig ungdom og behovstilfredsstillelse, og livet er tilrettelagt på en sådan måde, at enhver anledning til ophidselse er forsøgt fjernet, og skulle der ske noget, der er svært for psyken at klare, opfordres man til at tage et gram soma [lykkepiller, nervemedicin, sprut, stoffer, shop-amok, iPad, porno, TV, sport, fo'bold, osv.).

                              Magthavernes yndlings-prototype, den nyttige idiot - den danske variant af en epsilon-moron

Fraværet af [indlysende/åbenlys] vold får en til at tvivle på, om der overhovedet er tale om et totalitaristisk styre. Alle indbyggere virker lige tilfredse. Der er ingen forskel i livskvaliteten hos den privilegerede alfa dobbelt-plus og den nærmest åndssvage epsilon-moron, for deres arveanlæg er tilrettelagt på en sådan måde, at tilfredsheden er herskende. Alligevel er totalitarismen tilstede i denne dystopi [inverteret totalitarisme]. For al modstand og mulighed for og ønske om revolution er udeladt. Folk er lykkelige pga. den bedøvelse, de lever i, men individet er opslugt i masserne, og individets rettigheder kan ikke håndhæves, da ingen konstaterer dem. [og ingen konstaterer brud på dem, en inverteret totalitarisme]

Spørgsmålet er derfor snarere, om vold overhovedet er et væsens-kendetegn ved totalitarisme, når den har opnået sin endelige form. Det samme kan siges om den konstante bevægelse, som Hannah Arendt mener er et væsenstræk hos totalitære styrer, hvor udrensninger og drastiske forandringer i det ideologiske grundlag og samfundsform er vigtige for at bevare den ustabilitet, hvormed føreren kan kontrollere befolkningen.Vold er generelt set et dårligt og omkostningsfuldt redskab til at få sin vilje. Derimod er denne lullen ind i lykke, som vi præsenteres for i Fagre Nye Verden, ideel, fordi der slet ingen grund er til at gøre modstand, hvis man er tilfreds. Den fuldendte totalitarisme har måske slet ikke brug for vold, da målene er nået. Individet er atomiseret og reduceret, og det finder dets identitet i ideologien og dets funktion. Magten er total, og dens apparat fungerer til perfektion. I et samfund, hvor totalitarismen er fuldbragt, vil al forandring per definition blive til det værre. Fraværet af vold og bevægelse understreger, at Fagre Nye Verden er et totalt totalitært styre, centreret omkring kontrol og manipulation til at sikre, at privatheden ikke kan finde fodfæste. Det sker netop, fordi det private er uden for den totalitære stats rækkevidde. I den totale totalitære stat er intet menneske privat. Det er en grundpille hos totalitarismen og en grundlæggende pointe hos Huxley.’ 

Glenn Grenwald, journalisten som bragte historien om Edward Snowden;

”Men det faktum, at gode, lydige borgere ikke selv opfatter undertrykkelsen betyder ikke, at undertrykkelse ikke eksisterer. Om et samfund er frit  bestemmes ikke ved behandlingen af dets selvtilfredse, føjelige borgere – sådanne mennesker [nyttige idioter] er ikke angrebet af autoriteterne – men snarere ved behandlingen af dets dissidenter og dets marginaliserede minoriteter.

I USA, er det de mennesker, der er tilbageholdt i lufthavne, og har deres bærbare computere og notebooks beslaglagt uden dommerkendelse på grund af de film de laver eller den politiske aktivisme de engagerer sig i – eller som er udsat for masse-invasiv statslig overvågning, trods ingen beviser for forseelser, eller som retsforfølges og fængsles i årtier – eller endda henrettes uden rettergang – for at udtrykke politiske og religiøse overbevisninger som skønnes farlige af regeringen.

Folk, der modsætter sig den naturlige menneskelige tendens til at følge, ære og adlyde den fremherskende myndighed, har typisk et meget anderledes syn på, hvordan et undertrykkende  samfund er, end dem, der underkaster sig disse impulser. ...Fristelsen til at underkaste sig autoritet…styrker den autoritære kultur ved at forvandle dets ledende institutioner til magtens tjenere, snarere end dem, der er sat til at holde magten i skak.

Men værre er; det skjuler tilstedeværelsen af undertrykkelsen ved at sikre, at de fleste borgere, der vælger at følge, stole på og adlyde autoritet, ikke personligt oplever undertrykkelse og derfor ikke tror -  nægter at tro  -  at den virkelig eksisterer”

- fra den fremragende artikel: Film highlights the temptations and perils of blind obedience to authority Guardian, Sunday 26 August 2012

Se også disse artikler:

København - En Ny Falsk Flag Operation? 
Den Permanente Undtagelsestilstand  
Uvidende Ufrihed - Tilfredse Slaver 
Everything You Know Is Wrong 

Kommentar fra nettet: 
Det er ret oplagt, at den nye terrorpakke må have været under forberedelse og forhandling gennem nogen tid. Det er indlysende, at der er blevet arbejdet målrettet mod at få sådanne ændringer gennemført. Det er ret oplagt, at præsentationen af terrorpakken sker belejligt, i kølvandet på den kunstige chok-tilstand som mediernes terrorisering af deres publikum har udløst. Det er temmeligt oplagt at stille spørgsmålet: hvem gavner den nye terrorpakke? 

Stockholm-(Syndrom) Sven: 'Jo, det er klart og helt naturligt, at de har arbejdet på en ny pakke, for det skulle de jo gøre efter Paris. Intet under i det'

Man skal vist have en virkelighedsopfattelse der hører til i Morgenthalers psykedeliske univers, for at synes det kan være "helt normalt" at der i tidsrummet mellem begivenhederne i Paris (der fandt sted 7-8. januar, men endnu ikke er forståede) kan blive udarbejdet et konkret forslag om noget som helst. Særligt dubiøst er situationen, når det drejer sig om forslag om at flytte målstolperne, om at mindske de restriktioner den danske statsforvaltning er bundet af, altså at underminere den forfatningsmæssige ordning, som har til hensigt at "sikre borgernes ret". Det burde være en no-brainer at fatte, at når det drejer sig om noget så grundlæggende som det der piller ved den statsretlige orden, så er det et emne der bør gøres til genstand for offentlig samtale, da det burde være en selvfølge at indhente befolkningens forståelse og samtykke. Det burde være usigeligt indlysende at indse, at det ikke er en hensigtsmæssig tilgang til foretage sådanne forandringer, at bede det hemmelige statspoliti om at skrive en liste med deres ønsker. Den organisation burde af indlysende grunde (inhabilitet, og det i ekstremt grad!), slet ikke spørges.

Stockholm-(Syndrom) Sven: Jamen, jeg synes blot de må have arbejdet hårdt, fordi det er hastet siden 8 januar, og jeg synes det er godt, og jeg synes, at Helle gør et godt arnejde for at beskytte os, og jeg synes at terrorpakken gavner os. Jeg synes godt om den akumentasion

Helle siger jo: » Jeg synes ærligt talt ikke, at det er særligt indgribende...Jeg synes ikke, det undergraver vores retssamfund. Jeg  desynest er helt normalt... jeg synes overhovedet ikke, det kommer i karambolage med almindelige retstatsprincipper... jeg synes, det er et rigtigt redskab i de tider, vi står i «. 


Danmark 20. feb. 2015 KL. 22.00 Politiken

Statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) afviser blankt, at der er nogen retssikkerhedsproblemer ved regeringens forslag om at give Forsvarets Efterretningstjeneste lov til at aflytte danskere i udlandet uden at indhente en retskendelse forinden.

Eksperter, dommere og politikere har ellers stået i kø for at kritisere netop dette forslag i regeringens terrorpakke, som efter deres mening krænker vigtige retsprincipper.

»Det er et helt nødvendigt redskab. Vi er nødt til at erkende, at vi har en ny terrortrussel, og at samfundet er nødt til at give svar. Det gør vi. Vi er fast besluttet på at forsvare os robust imod dem, som vil Danmark det ondt«, siger Helle Thorning-Schmidt.

LÆS OGSÅ Eksperter: Retsstaten er under angreb

Mens PET fortsat skal indhente en dommerkendelse forud for aflytninger, skal Forsvarets Efterretningstjeneste have lov til at overvåge danskere, der eksempelvis som såkaldte ’foreign fighters’ rejser til Syrien eller Irak for deltage i kamphandlinger, uden først at indhente tilladelse hos en dommer.

»Hvis en syrer og iraker taler sammen i Syrien, så må vi gerne lytte på, hvad de siger, eller finde ud af, hvad de laver. Men hvis en dansker kommer ind over linjen, så må vi ikke længere. Der kan vi ikke sidde og vente på en dommerkendelse i forhold til at gå ind og finde ud af, hvad der sker. Og derfor er det her et redskab, som vi har meget brug for, og som jeg nu håber, at vi kan få et flertal til i Folketinget«, siger Helle Thorning-Schmidt.
»Jeg synes ærligt talt ikke, at det er særligt indgribende. Det handler om en meget begrænset gruppe, som befinder sig i en del af verden, hvor man kan spørge: Hvorfor befinder de sig der? Så jeg har ingen problemer med det forslag overhovedet«.

Uenig med eksperter

Men gør det slet ikke indtryk på dig, at førende juridiske eksperter mener, at forslaget undergraver frihedsrettighederne og reelt sætter retsstaten under angreb? 

»Jeg er uenig. Det er helt som det skal være, at alle deltager i debatten og giver deres holdning til kende, men jeg er ganske enkelt uenig. Jeg synes ikke, det undergraver vores retssamfund. Jeg synes det er helt normalt... eller helt nødvendigt redskab i kampen mod terrorisme«.

Så målet er så vigtigt, at det helliger, at vi fraviger vores normale principper? 

»Nej, det synes jeg ikke. Det er ikke nogen stor indgriben overhovedet. Og vi har også vores kontrolorganer, som kontrollerer det her (Tilsynet med Efterretningstjensterne, red.). Det er heller ikke sådan, at FE bare en eller anden eftermiddag kan beslutte at overvåge alle danskere i udlandet. Og vi har lagt nogle kontrolmekanismer ind, som gør, at det her også er kontrolleret. Det skal det selvfølgelig også være, men jeg synes overhovedet ikke, det kommer i karambolage med almindelige retstatsprincipper«,

Men der er jo den forskel, at det kontroludvalg, du henviser til, ikke som en dommer kan gå ind og forhindre et indgreb. Så er retssikkerheden vel ikke den samme? 

»Nej, det noget andet. Det er faktisk ret svært at få en dommerkendelse. Sådan er vores retssamfund også, men jeg synes, det er et rigtigt redskab i de tider, vi står i«.

Ingen hastværk

Er der ikke en risiko for, at man, ved at lave lovgivning så hurtigt efter et terrorangreb, i sin iver efter at vise handlekraft og skabe tryghed, fraviger nogle vigtige principper? 

»Jamen, det er ikke helt rigtigt. Det var allerede efter angrebet i Paris, at vi bad vores tjenester om at melde tilbage til os, hvad de havde bruge for«.

Angrebet i Paris var jo også terror og heller ikke så længe siden? 

»Vi har arbejdet grundigt med det. Det er et gennemarbejdet udspil, hvor det her er et meget vigtigt redskab. Det er et rigtig godt eksempel på, at når terroristerne forandrer sig og bruger nye metoder, så bliver vores modsvar fra samfundet også nødt til at forandre sig«, siger Thorning og fortsætter:
»Tidligere har der ikke været så meget brug for at finde ud af, hvad der foregår mellem en dansker og en syrer, men det er der nu fordi vi har en ny trussel fra danske ekstremister, der rejser ud som såkaldte foreign fighters og er med i den kamp. Så der er brug for det redskab. Jeg har fuld respekt for, at der er debat om det, men jeg er bare ikke enig i, at det krænker nogle af retsstatens principper«.

Det er jo hovedrystende. Det er historisk etableret, at disse princippers erodering er på linje med politistater, derudover virker overvågning IKKE mod terror, gør os IKKE mere sikre, og befolkningen mister både friheden og sikkerheden.

En indholdsløs erklæret uenighed, som blot er 'begrundet' ved 'jeg synes', 'jeg synes ikke', etc. er blot en irrationel ikke-mening, og dette er 'begrundelsen' for at ændre den vestlige civilisations retsprincipper!? Med andre ord:  She's gone full retard - og det har halvdelen af befolkingen også som magtens villige, nyttige idioter. Hvad bliver det næste? Subdermalt mikrochip implantat til alle for overvågning med GPS og Nem ID?


 

”Størstedelen af den vold mennesker har påført hinanden, er ikke de kriminelles eller de mentalt afsporedes værk, men påført af normale, respektable borgere… man kan gå så langt som at sige, at på denne planet, er ‘normal’ lig med sindssyg.”
– Eckhart Tolle 

”Det er ikke et kriterie for sundhed at være godt tilpasset til et dybt sygt samfund.”
– J. Krishnamurti


Morality is doing what is right regardless of what you are told. Obedience is doing what you are told regardless of what is right


'All day long beating you over the head with their media telling you what to believe, what to think and what to buy. The table has tilted folks. The game is rigged and nobody seems to notice. Nobody seems to care! Good honest hard-working people; white collar, blue collar it doesn’t matter what color shirt you have on. Good honest hard-working people continue, these are people of modest means, continue to elect these rich cock suckers who don’t give a fuck about you….they don’t give a fuck about you… they don’t give a FUCK about you.
They don’t care about you at all… at all… AT ALL.  And nobody seems to notice. Nobody seems to care. Thats what the owners count on.'

- den legendariske komiker, George Carlin, fra hans mest berømte show;
http://shoqvalue.com/george-carlin-on-the-american-dream-with-transcript/

Den permanente undtagelsestilstand

Af Heinrich R

Først lidt kontekst [redaktionen]:

20. feb. 2015
Eksperter: Retsstaten er under angreb
Grundlovens paragraf 72 sikrer borgernes ret til meddelelseshemmelighed: »... brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse«
http://politiken.dk/indland/fokus_danmark/fokus_terror/ECE2555297/eksperter-retsstaten-er-under-angreb/



Den grundlovsgivenede rigsforsamling af 1849

Og et tilbageblik fra sidste år:

20. jun. 2014
Regeringen vil ikke svare på, om Danmark er i krig
http://politiken.dk/indland/ECE2322367/regeringen-vil-ikke-svare-paa-om-danmark-er-i-krig/

24. jun. 2014

Første svar fra regeringen i 26 år: Vi er ikke i krig "»Det har i de sidste mange år været praksis, at skiftende forsvarsministre ikke har givet offentligheden oplysninger om bestemmelsens eventuelle anvendelse. Det skyldes – kort fortalt – at sådanne oplysninger ville kunne undergrave formålet med bestemmelsen (at beskytte rigets sikkerhed, red.) Jeg vil dog oplyse, at bestemmelsen ikke er i anvendelse – heller ikke til at foretage telefonaflytninger eller andre indgreb i meddelelseshemmeligheden. Jeg giver helt undtagelsesvist denne oplysning i lyset af den seneste tids debat og for at undgå helt unødvendige myter«, skriver Nicolai Wammen i en e-mail til Politiken
http://politiken.dk/indland/ECE2325376/foerste-svar-fra-regeringen-i-26-aar-vi-er-ikke-i-krig/


--------------------

At grundlovens § 72 "sikrer borgernes ret til meddelelseshemmelighed" er en tolkning, der ikke holder. Samtlige fem ord, er misvisende og misanvendte.

Paragraffens sigte er at stække statsapparatets hjemmel til at snage i forhold, der ikkevedgår den statslige forvaltning. Det er ikke alene borgere, der forsøges beskyttet, men alle naturlige personer der opholder sig i riget. En grundlov kan naturligvis ikke træffe bestemmelser angående legale personer (hvad enten der er tale om stråmænd/skygger, eller korporationer), da sådanne fiktioner er statens kreationer, frembragt som følge af legalistisk trylleri. De spøgerier som det statslige juristerivæsen har praktiseret, har gestaltet disse fiktive personer, men disse u-virkelige, opdigtede personaer eksisterer ikke hinsides den legalistiske lov-sfære (fas, ius, leges), og altså ikke i den forfatningsmæssige sfære (ius), hvor grundloven hører til.

Paragraffen omtaler nogle specifikke former for meddelelser, men angår ikke meddelelser i generel/universal forstand. Hvem siger, at internet-data, telefoni-data, osv. er "meddelelser"? Det er det ikke. Hvis man ser på logningsbekendtgørelsens bestemmelser, så er den designet til at registrere alle data, med undtagelse af selve meddelelsen (indholdet af det kommunikerede). Den samme skelnen kan ses, når NSA systematisk taler om at de registrerer "metadata", altså det der befinder sig hinsides de egentlige "data".

Paragraffen har intet at gøre med at sikre at mennesker gives en ret, for det forhold angår ikke statsretten (ius), da det er en følge af naturretten (fas), altså over og hinsides det rigets forfatning bør og kan beskrive. Paragraffens bestemmelser giver ikke nogle nogen ret, da et forfatningsdokument ikke har nogen sådan ret at give; menneskene der bor i riget, har naturligvis en sådan ret i forvejen, og den ret er ikke givet dem af mænd. Paragraffen handler om at beskytte den naturgivne og naturlige ret som alle mænd har, mod at blive krænket i andre situationer en hvor hensyn til det almene vel fordrer det.

I forsvarslovens § 17, gøres opmærksom på, at grundlovens § 72 kan suspenderes, i fald følgende betingelse er opfyldt: "Under krig eller andre ekstraordinære forhold kan forsvarsministeren". Med andre ord, har forsvarsministeren hjemmel til at suspendere grundlovens § 72, hvis ministeren ønsker at gøre det, og mener at betingelserne er opfyldte.

Og hvad er betingelserne så? Det kan være "ekstraordinære forhold". At noget er "ekstraordinært", er at det er hinsides det ordinære, det velordnede, det velregulerede, det velkendte. Hvis der indføres undtagelsestilstand, uanset de begrundelser der fremføres for dette, er det i sig selv at erkende at ekstraordinære forhold gør sig gældende. Undtagelsestilstand betyder blot, at de gængse spilleregler er suspenderede. Der er intet i dansk lovgivning, der bestemmer, at såfremt den gængse orden suspenderes ("undtagelsestilstand"), skal det annonceres til befolkningen, at den gængse orden er suspenderet. Man kan indføre vedvarende undtagelsestilstand, uden at erklære det, så længe etaten er sammensat af mænd der langtfra deler ethos med Frank Grevil.

Når forsvarsministeren sender en e-mail med en udtalelse, kan man være sikker på at jurister har forfattet det, og har meget omhyggeligt valgt at udtrykke sig på en måde, så det sagte teknisk set er sandt, men det sagte ikke betyder det de fleste tror.

Det skrevne var: "Det har i de sidste mange år været praksis, at skiftende forsvarsministre ikke har givet offentligheden oplysninger om bestemmelsens eventuelle anvendelse. Det skyldes – kort fortalt – at sådanne oplysninger ville kunne undergrave formålet med bestemmelsen. Jeg vil dog oplyse, at bestemmelsen ikke er i anvendelse – heller ikke til at foretage telefonaflytninger eller andre indgreb i meddelelseshemmeligheden. Jeg giver helt undtagelsesvist denne oplysning i lyset af den seneste tids debat og for at undgå helt unødvendige myter"

Det må forstås således:

Forsvarsministre har ikke, og bør ikke, oplyse om bestemmelsens anvendelse, da det undergraver formålet med bestemmelsen. Hvorvidt bestemmelsens betingelser har været opfyldte, forbigås i tavshed, da der alene tales om "bestemmelsens anvendelse". Betragtningerne om, at det at give oplysninger undergraver formålet, må forstås således at forsvarsministeren under ekstraordinære forhold endog kan tillade sig at misinformere herom. Hvorefter forsvarsministeren går i gang med oplyse om, at bestemmelsen ikke er i anvendelse (men fortier hvorvidt de aktuelle forhold er sådanne, at bestemmelsen kunne tages i anvendelse). Årsagen til at forsvarsministeren siger dette, er for at undgå "unødvendige myter" (læs: spekulationer om emnet) og den oplysning har er fremkommet med, er givet helt "undtagelsesvist".

Når forsvarsministeren "helt undtagelsesvist" har fremsat et udsagn til "oplysning", og årsagen bag er "at undgå unødvendige myter", så siger manden jo reelt, at der er indført undtagelsestilstand! At den fremsatte "oplysning" har som sigte at undgå visse spekulationer (som de nødigt ser i omløb), og at ambitionen bag hvad forsvarsministerens siger eller ikke siger, er styret af "formålet med bestemmelsen" (om at kunne indføre undtagelsestilstand), er jo en meget klar indikator for, at den sigtet med den fremsatte "oplysning", er at misinformere.

Teknisk set, er det formodentligt sandt, at forsvarslovens § 17 ikke er det hul, der aktuelt anvendes til at lade FE, NSA, GCHQ osv. gennemføre massiv overvågning af al telekommunikation i det danske rige. Der er langt "bedre" huller at bruge...