Democracy Revisited

by morton_h, the blogger 

The definition of democracy says peoples rule. A better definition is majority rules. But what if the majority for any reason is dominated by ignorant morons, lazy, corrupt, lazy feline cowards? And this majority then assembled as a lynch-mob and in a collective atmosphere of low self-esteem and evil in a killing mood set her sights on a vulnerable group that seems well suited to be blamed for the misfortune of the majority? 

[scroll ned for at læse på dansk] 

In fact, 51% of a country's population in a democracy may decide to withdraw the 49% of their civil rights and call it a democratic decision. It seems to be one of democracy's problems: the tyranny of the majority.

Another problem for democracy seems to be its corruptability. The people can be deceived, bribed, seduced and lied to by those who know how do and don't have scruples of putting it into action. The people as prey for psychopaths. This knowledge is now systematized to an unprecedented extent. Give the people bread, when they need it, let them play - plenty of spectacle - whenever they need it. Scare the life out of them, give them a financial crisis, pour poison into their brains, tell them that they are under fire, send them to war. A survey of history will quickly show that this has taken place everywhere throughout all generations, both before and after the advent of democracy.

Or wrap them in a blanket of media confusion. People hunger for stories, give them stories. Give them bedtime stories, they love it the way only opium can be loved. Deep in their subconscious at the actual well they know that it is 'Lies and Latin', but they love it anyway, for they have made a pact with each other and themselves - and possibly the other guy - not to say anything. Do not mention the war! The world wants to be deceived, says the old proverb.

We are currently witnessing some very comprehensive plays on the global giant screens. They show us 24/7 designed and conceived realities in a gigantic Laterna Magica. The largest so-called democracies in the world are currently hyperactive as both directors and actors on the magic scene. But they also show us - for those who still have eyes to see, ears to hear and brains that are able to think for yourself - or maybe for the first time in their lives dare perception and thinking - that democracy no longer is what it purports.

We owe the argument to be specific. The most trendsetting and exemplary - according to himself - Democracy: United States, is no longer a democracy. And it is not, although is wages one war after another anywhere in the world, - still according to itself - to heroically defend its so-called democracy and generously donate it to this world of democracy-postage-undersized people. They want us - according to them - by their grace for our own good to let go of the heavy burdon weighing on us, our resources, our possessions, our self-determination and if it should be necessary: our lives.

In 'God's own country' there is no longer democracy. And what is worse, the Republic is dead. 'Res Publica' is 'the people's cause' and is in its true, uncorrupted meaning the institution or rather a set of rules designed to ensure that democracy = majority rule does not assault the minority and the individual. It is the better half of democracy. Should anyone doubt that this is the case, I would urge you to study the United States and the present decay its institutions. If you dare, because it's scary and sobering knowledge that appears.
You may start here: Century of Enslavement

In the period since 'Democracy - first edition' there are enough blogs and links to perform such a study. United States no longer has an intact and functional constitution but de facto matial law and in a war-like situation. The Homeland Security is now a standing army in case of a Civil War 2.0. The country is lawless and is driven by high-level mafia dudes in suits. Citizens can be detained and killed without trial. Drones are now used against the citizens. The Government - or rather an agent for bankers, business and Wall Street that calls itself National Security Agency, is spying bigtime on its own citizen (without being national or providing security). The state provides no protection of citizens against criminal attacks, and the state is in many cases criminal as seen with its unconstitutional and illegal tax organisation, the IRS. The country, as non-democracies in the habit, conducted between 80-100 wars, large and small, large, obvious and less obvious, since WW2.

Why talk about America and democracy? Simply because we are all Americans. Simply because the world has seen up to this country that promised so well and had this dynamic pioneer energy - until it went so horribly wrong. Simply because we for too long time have been running in the ass in this nation, followed its bid and pulses, acquired its culture, seen the movie, bought its products, copied its slogans, admired its presidents like pop stars, eat their burgers, copied their jewish neuroses, invested in their dollars, bought their fighter jets, immersed us in Hollywood, smoked their cigarets and drunk their Coca Cola, taught us their language with extra heavy potato-in-mouth-sound, engaged in their wars, consumed their mythology intravenously ... in short: in all conceivable ways associated ourselves with this entity.

The United States has set the tone in the World since WW2. And what is this nation today? How has its character developed? The United States is today a totalitarian, semi-fascist regime. As Hitler's Germany, Mussolini's Italy, Franco's Spain, Stalin's Soviet Union, Mao's China it is an unholy fusion of government and business. The states protection of citizens against unrestrained, boundless exploitation of individuals was wiped out in these social experiments of the 20th century. In the 30s the state swallowed the corporations. Today, corporations have swallowed the state. The result is the same, only more sophisticated.

Mussolini refused the to be called 'fascist'. He wanted to be called 'syndicalist' or 'corpokrat'. So be it. The syndicates are = the overall corporate structure = Corporatism is an equally wide name for what we see today in the United States: it bought and corrupted the democratic institutions. On the surface it is a democracy = spectacle for the people. On the back is an oligarchy, a sophisticated fascist dictatorship, a kleptocracy, a late-Roman slave society, a military industrial complex, a form of state-monopolized gangsterism. Beloved child has many names.

Throughout the Western World the same decadence is seen. Decadence was the actual USA export item. The European Union is made of the same substance. The United States was the experiment, the EU was the fulfillment, both projects are a very small group of people's wet dream for total control. Rome was of course not built in a day. The Roman Empire is built every day before our eyes, and all roads lead to there.

Solon

Democracys large Achilles heel is that it is corrubtible, manipulable and seducable. 'Demos', people can be controlled 'kratos'. The Greek knew about demagogy. The man who conceived the idea of democracy in Greece, Solon, the philosopher Plato's teacher, had something else in mind. Democracy meant to him: 'the people governing for the people'. Not like now: elite control of the elite through people using illusory big screens, so that people think that it even has something to say about governing. In ancient Greek terminology: oligarchy (the 'best', the aristocracy, the elite controls). You could also call it illusory democracy.

Actually, it is historical nonsense that it was the Greeks who invented democracy, and moreover, they had just as much oligarchy and aristocracy going on in their city-states. The ancestors of those we usually call the Vikings, the Nordic people, had a widespread and far more sophisticated democracy, and their Al-Ting is the world's first democratic body, in which incidentally both men and women, high and low had access. The modern democracies have, for instance. still an Ombudsman, and the word is not even translated. But this piece of history is wiped out by the Roman Empire's successors, the Catholic Church, whose for insurmountable pain-in-the-ass for centuries were none less than these stubborn tribes to the North. The Norsemen became the epitome of contempt for the Roman Empire. The Romans admired in return Greeks, who later then were ascribed the honor of democracy, while the Norsemen was portrayed as a kind of Scandinavia Mongolians, with horns and helmets pillaged in aimless rape and plunder.

Not so. See The Vikings - The Christian Character Murder

Plato had in general no great faith in democracy. He had seen how this lynch-mob had sentenced his teacher Socrates to death. It was a barbaric act, but it was indeed a democratic decision. In his treatise 'The State', he describes the ideal leader as the enlightened, 'philosophical' king. A kind of 'enlightened benevolent despotism'. First you have to learn to control the internal state, then you can control the external. Professional politicians will not do, they should only be allowed to spend half of their lives on policy not to be corrupted by power. That this happens inevitably, we do not need to study history to discover, we just need to open a random newspaper. Solon was right 2380 years later, when the much-vaunted democracy has sunk down to absolute disgrace.

It is called 'representative democracy'. As expected-to-be stupid, lazy, deluded or just naive citizens, we put a cross on a ballot and believe that the Holy Sepulcher is well guarded. We believe therefore that a person who lives by the commit policy, that relies on being re-elected four years later, has the full overview and foresight to make decisions that has deep consequenses both for us and our children and theirs to come. We do not know or do not want to know that this person is just as stupid, lazy, beguiled or just naive as ourselves. And it gets worse day-to-day after the election, so finally we have a fully developed amoral individual who we strangely still think should be empowered to take decisions on our behalf. We have the politicians we deserve - they are a mirror and a projection of ourselves. We beg to be deceived.

A major problem with these elected officials is that they have a horizon of maximum 4 years, meaning till their next re-election. Everything they do in between is a preparation for that re-election. Another problem is that they willingly or reluctantly us are fed by lobbyists, officials and media that filters and organizes all knowledge and basis for decisions. An even bigger problem is that these media, lobbyists and officials have their knowledge from the large undefinable blob that is the global media factory, the bureaus, the feeding organs, the think tanks aka the infowar labs of shady deep state structures and the corporate-owned news agencies - same-same by the way. If you then ask a scienctist, you ask a person in a fragmented knowledge structure. Scientists do not talk to other scientists. The real experts often say no - or are not invited - and those who accept the invitation do not know enough - they just want the media attention and the advancement of their careers. Actually, they just want a little love and recognition. Media and politicians have over the years developed an unholy alliance, where they are in bed with each other. It is mutual parasitic with the media as the fourth column in the state - without that authority's actual ulterior motive: to be a watchdog for abuse and corruption. For it has in the meantime forgotten, what it should do.

There is no real business case for good and honest journalism any longer. News are defined for punch-ability and market-ability. It forces politicians to express themselves callously. Mainstream media today no longer provide and perform their duty to pursue the truth, an they have increasingly lost credibility. As democracy they are now reaching the bottom line. It is a huge problem for what is left of democracy. People have developed a tabloid facination and look at politicians and politics as disneyfication of the political entertainment arena, especially in the strong addictive and potentially manipulative visual media where spectacular post Roman dramas are going on. We are daily witnessing human sacrifice for the sake of this entertainment abuse in the electronic Colloseum.

Democracy has become a brothel. Some have allowed themselves to become employees, the rest have become customers of the whorehouse. We bear all the responsibility, even if we disclaim it. 'Couch voters' is the slightest problem. Still worse is the comprehensive apathy that prevails in the spectator democracy. As a pathetic pseudo demoratic gesture we can overcome ourselves and occasionally cheer on those who are being ripped off by the lions. Or maybe the lions themselves. Or may our favorite gladiator who is about to demolish some 'evil' regime out in the outskirt of the civilized world where we by the way have never set our foot and whose people and leaders we knew nothing until they suddenly figured as Bogey Men on CNN. On the big screens we are told that it is "humanitarian" wars, and it is for the local poor bastards own good that we destroy their infrastructure, bomb their cities and help them afterwards to manage their natural resources, as they are too immature to even do it for themselves. It also appears that evil men with long beards and Kalashnikovs in deserts and mountain caves threaten our civilization and our democracy, as indeed they are just jealous. War is being sold as a defense and the spread of democracy, while behind the screens it is regular pillage and slaughter.

This widespread abuse bares strong resemblance about the role Christianity has played. It was the prototype big screen that the Roman Empire, later to become the Roman Catholic Church used for people to pacify them. Pax Romanorum it was called. It was with the cross in his hand that the missionaries paved the way for the plundering of the world's people. Just behind them came the soldiers in armor and the ships that filled their holds up. Then came the signatories / bureaucrats and recorded and listed. Today media missionary are singing hymns of democracy before sending helicopters and gunships, shortly after which the oil companies arrive. In both cases, the people will be told that it is their own sake.

It has become very difficult to tell the difference between the shabby democracy and the sophisticated tyranny today. It is also difficult to distinguish between the feudal society where the kings and the church decided everything and 21st centurys hollowed democracies, where the corporations and corrupt congressmen do the same. We are witnessing the formation of a neo-feudal world society in which the New World Order electronically and genetically modified slaves will populate the global village.

The modern state has reached a condition we might call post-democracy where rulers technocratic tweaks will be able to maneuver around the troublesome crowds, whos precense only seem annoy the technocrats and stand in the way of their path. EU is an example. All major decisions are adopted by the EU Commission, that is made up of people who are not elected but chosen appointed by their predecessors or by oligarchs-technocrats who sits in the back room. What is supposed to be the democratic part, the EU Parliament, has virtually nothing to say. The members of the Parliament will daily tear the hairs out of the head by having to consider 40 new bills, which primarilly is humanly impossible and deeply irresponsible and, and secondly as a result implies a suffocating sediment, a bureaucratic mud that paralyzes European societies. We now have to live with around 100.000 bills whose sole purpose is to pollute any attempt of national sovereingty. EU is a tool for killing the national state. We have on several important occasions seen this disgusting post-democracy in action, for example. manipulation of the pseudo voting that took place in the new treaty and the EU-expansion. Empires expand, you know. The treatment of Ireland told a grimm story. The EU has in recent years even stepped in as looting institution (six southern European countries, now also France, Ireland, Iceland) and belligerent financial war-power (Ukraine) with NATO and Pentagon + the neocon thinktanks that rule in deep state US.

Post-democratic EU and the United States is not significantly different from the way you ran the USSR. As Philip K. Dick wrote: 'The Empire Never Died'.

The philosopher Solon, the Greek version of democracy's father is turning in his grave, looking up at the starry sky. Democracy is now a lost project, and the world is waiting for what rises of its ashes. It can procede in two direcions. Either enter the global tyranny in full character. It will undoubtedly take place in conjunction with a new and 'total' war, a World War III. Some say that it hs already started. Or the whole machinery falls to the ground - which it does in both cases - and gives way for a new direct form of democracy that can not be oligarchises.

In the morphology of Western Empire it has always risen like a gas balloon till it cracked, then moved to another area of land or dressed up in other clothes. The Roman Empire was to the Catholic Church, Charlemagne's Frankish Empire, the German-Roman Kaiserreich, Napoleonic Empire, the British Empire, the Third Reich, the American Great Powers and now EU Superstate. Tzarist Russia was somehow on the periphery of Europe although an empire. The Ottomans were no more European than half of Istanbul and China was just way out there.

The Empire wanted then, as now to become a global empire. Today, the Empire finally has a global response, to which the Imperial with its optics of envy can only respond by war. All of its thinking is Darwinian, everything is permeated by war, everything is 'last man standing'. No one shall be commensurate with the Empire, equality is unimaginable for exeptionalists. Pax Romanorum is basically nonsense, since it presupposes subordination and true nature of man is not subjugation and slavery but freedom.

Democratic history is the story of a civilization that is about to arrive to an end. It is just a matter of time historically, before we can do more than see the contours of what rises from the ashes. Currently it may seem like the black eagle, the cote of arms that appears to have followed the morphing Empire around 2500 years. It looks both to the East and to the West, and it holds what it sees. But it may well be that its time is over and that the next few thousand years is intended for a friendlier animals notwith envy, jealously and paranoid beak and claws guarding the compass.

Demokratiet

Definitionen af demokrati er folkestyre. En bedre definition er flertalsstyre. Flertallet bestemmer. Men hvad nu hvis flertallet af en eller anden grund er domineret af uvidende tumper, dovne, korrumperede, forædte kujoner? Så kan dette flertal samles som en lynch-hob, der i en kollektiv stemning af lavt selvværd og ondt i sulet har udset sig en udsat gruppe, der synes velegnet til at få skylden for at flertallet mistrives. Synes vi stadig godt om det hellige, almindelige demokrati?

I realiteten kan 51% af et lands befolkning i et demokrati beslutte sig til at fratage de 49% deres civile rettigheder og kalde det for en demokratisk beslutning. Det synes at være et af demokratiets problemer: flertalstyranni.

Et andet problem for demokratiet synes at være dets korrumpérbarhed. Folket kan bedrages, bestikkes, forføres og belyves af dem, der ved, hvordan man gør. Denne viden er i dag systematiseret til et uhørt omfang. Giv folket brød, når de har brug for det, giv dem skuespil - masser af skuespil - når der er brug for det. Skræm livet af dem, giv dem en finanskrise, hæld gift i hjernen på dem, bestik dem, fortæl dem, at de er under beskydning, send dem i krig. Et vue gennem historien vil hurtigt vise, at dette har fundet sted overalt i enhver generation, både før og efter demokratiernes fremkomst.

Eller pak dem ind i en dyne af medieforvirring. Folket sulter efter fortællinger, giv dem fortællinger. Giv dem godnathistorier, de elsker det, som man kun kan elske opium. Dybt nede i deres underbevidsthed ved de egentlig godt, at det er løgn og latin alt sammen, men de elsker det alligevel, de har lavet en pagt med hinanden og sig selv - og muligvis en vis herre - om ikke at sige noget. Don't mention the war! Verden vil bedrages, siger et gammelt ordsprog.

Vi er for tiden vidne til nogle meget omfattende skuespil fremført på globale storskærme opsat for vores skyld. De viser os 24/7 designede og udtænkte virkeligheder i et gigantisk Laterna Magica. De største såkaldte demokratier i verden er for tiden hyperaktive på magiens scene. Men de viser os også - for dem der stadig har øjne at se med, ører at høre med og hjerner, der er i stand til at tænke selv, eller som måske for første gang i deres liv vover sansning og tænkning - at demokrati ikke længere er, hvad det giver sig ud for.

Vi skylder argumentationen at blive konkrete. Det mest toneangivende, trendsættende, forbilledlige - ifølge sig selv - demokrati: Amerikas Forenede Stater, USA, er ikke længere et demokrati. Og det er de ikke, selvom de fører den ene krig efter den anden overalt i Verden for - stadig ifølge dem selv - at forsvare dette såkaldte demokrati og generøst skænke det til denne verdens demokrati-underfrankerede undermålere. De vil os - ifølge dem selv - åh så godt, at de er nødt til for vores eget bedste, at hjælpe os af med det, der tynger os, vores ressourcer, vores besiddelser, vores selvbestemmelse og hvis det skulle være nødvendigt: vores liv.

I 'Guds eget land' findes der ikke længere folkestyre. Og hvad værre er: republikken er død. 'Res Publica' er 'folkets sag'. Det er den institution, der er udtænkt for at sikre, at demokratiet = flertalsstyret ikke begår overgreb på mindretallet og individet. Det er folkestyrets bedre halvdel. Skulle nogen være i tvivl om, at det forholder sig sådan, vil jeg opfordre kraftigt til at studere USA og dets institutioners forfald. Hvis man tør, for det er skræmmende og desillusionerende viden, der kommer frem.

I tidsrummet, siden denne blogpost i paradigmet.blogspot.com blev skrevet og nu, hvor den gennemskrives og revideres, er der rigelig med blogs og links til et sådan studie. USA har ikke længere en forfatning men befinder sig i en undtagelses- og krigslignende tilstand. Landet er lovløst og bliver kørt af high-level mafia i jakkesæt. Borgere kan tilbageholdes og aflives uden rettergang. Staten yder ingen beskyttelse af borgeren overfor kriminelle overgreb, og staten er i mange tilfælde selv forbryderen. Landet har, som ikke-demokratier har for vane, ført mellem 80-100 krigshandlinger, store og mindre store, åbenlyse og mindre åbenlyse, siden 2. Verdenskrig.

Hvorfor tale om USA og demokrati? Simpelthen fordi, vi alle er amerikanere. Simpelthen fordi hele verden har set op til dette land, der lovede godt, men gik så grueligt galt. Simpelthen fordi, vi i meget lang tid har rendt i røven på denne nation, fulgt dens bud og impulser, overtaget dens kultur, set dens film, købt dens produkter, kopieret dens slogans, beundret dets præsidenter, spist deres burgere, kopieret deres neuroser, investeret i deres dollars, købt deres kampfly, nedsænket os i Hollywood, lært os deres smartsprog med ekstra kraftig kartoffelrulning, meldt os under fanerne i deres krige, indtaget deres mytologi intravenøst ... kort sagt: på alle tænkelige måder identificeret os med dem.

USA har angivet tonen i Verden siden 2. verdenskrig. Og hvad er denne nation i dag? Hvordan er dens karakter trådt ind? USA er i dag et totalitært, semi-fascistisk regime. Som Hitlers tyskland, Mussolinis Italien, Francos Spanien, Stalins Sovjet, Mao's Kina er der en total sammensmeltning af stat og virksomheder. Republikkens garant mod den uhæmmede, grænseløse udnyttelse af individer, borgeren, folket er udraderet i disse regimer. I 30'erne slugte staten virksomhederne. I dag har virksomhederne slugt staten. Resultatet er det samme, blot mere sofistikeret.

Mussolini frabad sig at blive kaldt 'fascist'. Han ønskede at blive kaldt 'syndikalist' eller 'korpokrat'. So be it. Syndikaterne = den samlede virksomheds-struktur = korporatismen er et ligeså dækkende navn for det, vi i dag ser i USA: det købte og korrumperede demokrati. På overfladen er det et demokrati = skuespil for folket. På bagsiden er det et oligarki, et sofistikeret fascistisk diktatur, et kleptokrati, et sen-romersk slavesamfund, et militær-industrielt kompleks, en form for statsmonopoliseret gangstervælde. Ondt barn har mange navne.

I hele den vestlige verden ses den samme dekadence. Dekadencen har været USA egentlige eksportvare. Den Europæisk Union er gjort af samme stof. USA var eksperimentet, Europa er virkeliggørelsen, Verden er en lille gruppe menneskers våde drøm om det totale herredømme. Rom blev som bekendt ikke bygget på en dag. Rom, Imperiet, bygges hver eneste dag for vores øjne, og alle veje fører derhen.

Solon

Demokratiets store achilleshæl er, at det er korrumperbart, manipulerbart og forførbart. 'Demos', folket kan styres 'kratos'. Manden der undfangede den demokratiske tanke i Grækenland, Solon, filosoffen Platon's lærer, havde noget andet i tankerne. Demokrati betød for ham: 'folket styrer for folket'. Ikke som i dag: eliten styrer for eliten via folket vha. illusoriske storskærme, så folket tror, at det selv har noget at skulle ha' sagt. I oldgræsk terminologi: oligarki (de 'bedste', aristokratiet, eliten styrer). Man kunne også kalde det illusorisk demokrati.

Egentlig er noget historisk vrøvl, at det var grækerne, der opfandt demokratiet, og i øvrigt havde de ligeså meget oligarki og aristokrati i deres bystater. Forfædrene til dem, vi plejer at kalde vikingerne, de nordiske folk, havde et udbredt og langt mere sofistikeret demokrati, og deres ting-styre er verdens første demokratiske organ, hvor i øvrigt både mænd og kvinder, høj og lav havde adgang. De moderne demokratier har fx. stadig en ombudsmand, og ordet bliver ikke engang oversat. Men dette stykke historie er udraderet af Romerrigets arvtagere, den katolske kirke, hvis indædte og i århundreder uovervindelige pain-in-the-ass var disse stædige stammer mod nord. Nordboerne var indbegrebet af foragt for Imperiet. Romerne beundrede til gengæld grækerne, som i stedet fik æren, hvorimod nordboerne blev portrætteret som en slags Nordens mongoler, der med horn på hovedet plyndrede og voldtog uden mål og med.
se Vikingerne - det kristne karaktermord

Platon havde i øvrigt ikke den store tiltro til demokratiet. Han havde set, hvordan denne lynch-hob havde dømt hans lærer Sokrates til døden. Det var en barbarisk handling, men det var samtidig en 'demokratisk' beslutning. I hans afhandling 'Staten' beskriver han den ideelle leder som den oplyste, 'filosofiske' konge. En slags 'oplyst enevælde'. Først skal man lære at styre den indre stat, så kan man styre den ydre. Levebrødspolitikere duer ikke, de bør kun tillades at bruge halvdelen af deres liv på politik for ikke at blive korrumperet af magt. Og det sker uundgåeligt, vi behøver ikke at studere historie for at opdage. Vi skal bare åbne en tilfældig avis. Solon fik ret 2.380 år senere, hvor det højt besungne demokrati er sunket ned til et absolut nulpunkt.

Det kaldes 'det repræsentative demokrati'. Som dumme, dovne, besnærede eller bare naive borgere sætter vi et kryds på en stemmeseddel og mener, at den hellige grav er vel forvaret. Vi mener herefter, at en person, der lever af at bedrive politik, og som er afhængig af at blive genvalgt 4 år senere, har det fulde overblik og fremsyn til at træffe beslutninger, der gavner både os og vore børn. Vi aner ikke, eller ønsker ikke at vide, at denne person er ligeså dum, doven, besnæret eller bare naiv som os selv. Og at det bliver værre dag-for-dag efter valget, og til sidst har vi et fuldt udviklet amoralsk individ, som vi på underlig vis stadig mener må være kompetent til at træffe beslutninger på vores vegne. Vi har de politikere, vi fortjener - de er et spejl og en projektion af os selv. Vi råber på at blive bedraget.

Et hovedproblem med disse folkevalgte er, at de har en horisont på max 4 år. Altså frem til deres næste genvalg. Et andet problem er, at de villigt eller nødtvungent lader sig fodre af lobbyister, embedsmænd og medier, der filtrerer og tilrettelægger al viden og alle grundlag for beslutninger. Et endnu større problem er, at disse medier, lobbyister og embedsmænd selv har deres viden fra det store vidensfiltrer. Medierne og journalisterne bliver fodret af de virksomhedsejede nyhedsbureauer. Hvis man spørger sig for hos videnskaben, spørger man en tilfældig person i en fragmenteret videnstruktur. Videnskabsfolk taler ikke med andre videnskabsfolk. De ægte eksperter siger fra, og dem, der udtaler sig, ved ikke nok - de vil bare gerne i medierne og ses for at fremme deres karriere. Egentlig vil de bare gerne have lidt kærlighed og anerkendelse. Medier og politikere har gennem årene udviklet en uhellig alliance, hvor de 'går i seng med hinanden'. Det er gensidig parasitvirksomhed med medierne som den 4. instans i staten - uden denne instans' egentlige bagtanke: at være vagthund for misbrug og korruption. For det har de i mellemtiden glemt.

Nyheder defineres udfra slagkraft og salgbarhed. Det tvinger politikere til at ytre sig afstumpet. Mainstream-medier leverer i dag ikke længere varen, men har i stor udstrækning svigtet deres pligt til at forfølge sandheden, hvorved de i stigende grad mister troværdighed. Som demokratiet befinder de sig nu på et nulpunkt. Det er et kæmpe problem for det, der er tilbage af demokratiet. Folk har udviklet en blanding af ugebladsfacination og lede ved politikere og politik i takt med disneyficeringen af den politiske 'arena', i særdeleshed i de stærk vanedannende og potentielt manipulerende visuelle medier, hvor det spektakulære senromerske skuespil foregår. Vi er daglig vidne til menneskeofring for underholdningens skyld i det elektroniske Colloseum.

Demokratiet er blevet en mellemting mellem et reklamebureau og et bordel. Nogle har ladet sig ansætte, resten er blevet kunder i etablissementet. Vi bærer alle ansvaret, også selvom vi fraskriver os det. Sofavælgere er det mindste problem. Hvad meget værre er det omfattende apati, der hersker i tilskuer-demokratiet, det egentlige sofa-vælgerkorps. De sætter et kryds på en fedtet, halv meter lang seddel og synker herefter ned i sofaen, hvilket er meget værre end aldrig at lette røven fra sofaen, da man nu har parfumeret sofaismen med illusionen om aktiv deltagelse og reel indflydelse.

Det højeste, vi herefter kan mande os op til, er en gang imellem at heppe på dem, der bliver flået af løverne. Eller måske på løverne. Eller på vores ynglingsgladiatorer, der er i gang med at smadre et eller andet 'ondt' regime ude i den del af verden, hvor vi aldrig har sat vores ben, hvis folk og ledere vi intet kendte til før de pludselig figurerede som bussemænd på et eller andet medi. På storskærmene fremgår det, at det er 'humanitære' krige, og at det er for de lokale staklers eget bedste, at vi kommer og smadrer deres infrastruktur, bomber deres byer og hjælper dem med bagefter at administrere deres naturressourcer, som de er for umodne til selv at tage vare på. Det fremgår også at onde mænd med langt skæg og kalashnikov'er i ørkener og bjerghuler truer vores samfund og vores demokrati, som de i øvrigt bare er misundelige på. Krig bliver solgt som et forsvar for og en udbredelse af demokratiet, mens det bag skærmene er regulær plyndring og nedslagtning.

Dette omfattende misbrug minder i ganske uhyggelig grad om den rolle, kristendommen har spillet. Det var den storskærm, som det romerske imperium, senere den romersk-katolske kirke holdt op for folk for at passivisere dem. Pax Romanorum hed det. Det var med korset i hånden, at missionærerne banede vejen for udplyndringen af verdens folk. Lige bag dem kom soldaterne i rustninger og skibene, der fyldte deres lastrum op. Så kom skriverne/bureaukrater og optegnede og opregnede. I dag synger mediemissionærerne salmer om demokrati før der sendes kamphelikoptere, hvorefter olieselskaberne ankommer. I begge tilfælde fortælles folket, at det er for deres egen skyld.

Det er blevet meget svært at kende forskel på det afdankede demokrati og det sofistikerede tyranni i dag. Det er også svært at kende forskel på de feudale samfund, hvor kongerne og kirken bestemte alt og det 21. århundredes udhulede demokratier, hvor koncernerne og korrupte kongresfolk gør det samme. Der er ved at danne sig billedet af et ny-feudalt verdenssamfund, hvor den nye verdensordens elektron-genetiske slaver befolker den globale landsby.

Der hersker en tilstand, vi kan kalde post-demokrati, hvor magthavere med teknokratiske fif er i stand til at manøvrere udenom om de besværlige menneskemasser, der blot i deres optik står i vejen for deres vej frem. EU som eksempel. Alle væsentlige beslutninger vedtages i EU-kommissionen, der består af folk, der ikke er valgt med udpeget af deres forgængere eller af oligarker-teknokrater, der sidder i baglokalet. EU-parlamentet har stort set intet at skulle have sagt. Til gengæld river de sig dagligt i håret over at skulle tage stilling til 40 nye lovforslag, hvilket for det første er menneskelig umuligt og dybt uforsvarligt og for det andet som effekt indebærer et kvælende lovsediment, et bureaukratisk mudderlag, der lammer de europæiske samfund. Vi har ved flere lejligheder post-demokratiet i funktion, fx. manipuleringen af de pseudoafstemninger, der fandt sted i forbindelse med ny traktat og udvidelse. Behandlingen af fx. Irland fortalte en historie. EU er i de seneste år oven i købet trådt i karakter som plyndringsinstitution (seks sydeuropæiske lande, nu også Frankrig, Irland, Island) og krigsførende magt (Ukraine).

Post-demokratierne EU og USA adskiller sig ikke væsentligt fra måden, man kørte USSR på. Som Philip K. Dick skrev: 'The Empire Never Died'.

Filosoffen Solon, den græske udgave af demokratiets fader, vender sig i sin grav og ser op mod stjernehimlen. Demokratiet er på afgørende punkter værre end monarkiet, for monarken var ikke paranoid overfor sit genvalg og behøvede ikke at lefte og forstille sig overfor undersåtterne, som de ansatte i reklamebureauet, politikerne + medierne gør i dag. Demokratiet er grundlæggende et tabt projekt i sin nuværende form, og verden venter på, hvad der rejser sig af dets aske. Det kan gå to veje. Enten træder det globale tyranni i fuld karakter. Det vil uden tvivl ske i forbindelse med en ny og 'total' krig, tredje verdenskrig. Eller også falder hele maskineriet til jorden og giver plads et nyt direkte form for demokrati, der ikke kan oligarkiseres.

I Imperiet morfologi - vi taler om den europæiske version - har det altid vokset til det revnede, hvorefter det flyttede sig til et andet landområde eller tog andet tøj på. Romerriget blev til den katolske kirke, Charlemagnes Frankiske Rige, det Tysk-Romerske Kejserige, Napoleons Kejserrige, det Britiske Imperium, det Tredje Rige, den Amerikanske Stormagt og nu EU-superstaten. Tzarens Rusland lå altid i periferien af Europa. Osmannerne var ikke mere europæiske end Istanbul. Og Kina lå bare langt derude.

Imperiet ønskede dengang som i dag at blive et Globalt Imperium. I dag har Imperiet omsider fået et globalt modspil, hvilket i Imperiets misundelses-optik kun kan være ensbetydende med krig. Hele dets tankesæt er darwinistisk, alt gennemsyres af krig, alt er 'last man standing'. Ingen må være på højde med Imperiet, ligeværd er utænkelig for ekseptionister. Pax Romanorum er dybest set noget vrøvl, da den forudsætter underkastelse og menneskets sande natur er ikke underkastelse og slaveri men frihed.

Demokratiets historie er derfor historien om en civilisation, der er ved at ankomme til sin afslutning. Der er blot et spørgsmål om kort tid historisk set, før vi kan mere end ane konturerne af, hvad der rejser sig af asken. I øjeblikket kan det ligne de sorte dobbeltørn i det banner, der synes at have fulgt det morfende Imperium et par tusinde år. Den ser både mod øst og vest, den besidder alt. Men det kan meget vel tænkes, at dens tid er omme, og at de næste par tusinde år er tiltænkt et venligere dyr, der ikke misundeligt, nidkært og paranoidt med næb og kløer vogter på verdenshjørnerne.

The Vikings - The Christian Character Assassination

by morton_h, the blogger 

 Now, how was it with them Vikings?

• Were they the primitive, brutal thugs who ravaged on land and at sea with long beard and horns on helmets, raping and plundering wherever they went? 
• Were they totally unaware of the larger world? So after 30 days on the lake with drinking, headbanging and sea shanting Eigill roared out: 'Hell, by Thor and Odin now we have just discovered a new country, God damn it, I think we call it: Iceland, Greenland, Wineland, Russia, whatever ... Skull! (Danish for cheerio, old chap, they drank from a skull of their enimies of course)'.  
• Who were the Vikings, what drove them and why were they decided to leave their safe homes and sail accross roaring oceans to perform shock and awe for the neighbors in the West? Were they just the barbarians or the mongols of Scandinavia?

[scroll ned for at læse på dansk]

If you ask the British or the inhabitants of the present Normandy - remember to 'Nor-man-dy' is actually named after immigrants the Normans, the Vikings - then the answer will be a blank yes to the above questions. We can read it in the history books, everyone knows that of course. By the way, Eigill never used the word goddamn, for he was a heathen. Butthe Hell he knew, fore it was the Nordic 'Hel'. And had we time and space, it would get really interesting, since 'hel' means 'light' in old norse/saxon. So we are dealing with one of the Christian inversions of meaning. But let's leave that for another time.

On the whole, if you ask people who speak from a declared Christian or simply cultural Christian base, the answer will be that the Vikings were brutal and primitive pagans who beat up the poor, innocent good Christians wherever they moved. Listen to a BBC documentary on the subject, and you get within five minutes to know that they were violent far into their black souls, because they simply came from a culture of violence. But then again the English establishment tends to portrai all of the world's peoples as barbarians.

OK, I'm exaggerating slightly. I've actually visited the Viking Museum in York, and serious scientists and museum people have more nuances to offer that the BBC and the Church of England. They knew that the Vikings actually settled, assimilated, traded and even married locally. They were ordinary people, and not particularly primitive. Then can we get even closer?

Let's take som advice fromthe Norwegian researcher and author, Maria Kvilhaug * She hasa better offer than most.

The travellers

The Norsemen or Scandinavians, and we are talking primarily about the residents of Denmark, Norway and Sweden, were extremely well traveled. They knew perfectly well about the Kiev Rus. They sailed on the rivers of Eastern Europe. They came all the way to Byzantium / Constantinople / Istanbul. They sailed the Atlantic from the Skagerrak / North Sea to Greenland and America's east coast. They were mainly traders and we find merchandise and objects in their possession coming all the way from India and China. Their mythology is similar at crucial points to the Vedic. Their cosmology is astonishingly modern.

Different strains came out of the north: the Goths, Burgundians, Lombards, thervingians, thingians, kimbrians (the Welsh Kimeroi) ... the list is long. The story goes that is was all about overpopulation. Was it now? Historians tend to project our habits and beliefs down through time.

Theotoburg

For a start, Scandinavians and Germans stopped the Romans march in central Germany already in year 9 BC. The Romans were heading north with three Roman legions, six cohorts of allied troops and three platoons of cavalry. As they went through Theotoburg forest, they had to stretch out in a thin strip of 20 kilometers. The rain was pouring down, the roads were muddy. Their leather-covered shields were heavy and their bowstrings of honored bowel were softened with water. Then came the ambush and now it poured down with Germans and Scandinavians. 20,000 Romans died, many killed himself to avoid being captured. The Roman divisions to the south were then destroyed. Caesar Augustus is told to have knocked his head against a wall, crying, 'Give me back my legions!'

Theoto-burg gave its name to 'Teu-tons'. The incident meant that the Romans march never got further. It meant that the majority of Germania and Scandinavia (which of course were not the proper names then) never came under Roman influence in the rest of continental Europe and Britain. They remained themselves.

Next comes the emigration wave, as mentioned above. But some of them also returned again to Scandinavia. From Poland, for example. They felt free to move around in the area where the Romans were not allowed to enter. They developed an awareness that they were different, and the proto-fascist Empire from the south was not welcome.  

Scandinavian democracy

The Scandinavians had a hierarchical system for sure. But a relationship that is overlooked by posterity is that it was a truly democratic system. We have learned in school that it was the Greeks, the Romans' role models, who invented democracy. Bullshit! The Scandinavians had it from the start, and it was far more genuinely democratic than the Greek, which is equally known for its despots, oligarchs and demagogues. Round Parliament and the Parliament For All (Altinget) is an ancient Nordic concept, and even today, the norse word 'ombudsman' is used untranslated in the English-speaking world. All free men and women could make their case in the Round Parliament.

The Viking Age had not taken place yet. We will then be talking about the time when the famous raids started. But what started them? Was it again just Eigill and the hairy bearded beastie boys who sat in the log cabin and got too much mead, and before they went into the fence exclaimed: 'Let's fucking doooo it!'

By no means. Scandinavians monitored at the nearest what happened in the rest of the world. In the 900s, there was again a brutal Empire on the rise, Charlemagne's Holy Roman Empire. Charlemagne was a particularly aggressive emperor. A Christian emperor mind you! Here, however, there was no turning of the other cheek, no mercy, compassion, charity, forgiveness or other useless forms of Christian beauty. It might tell its own sweet story that Christianity was - at least - two things: a narrative and a practice, and that these two things NEVER had anything to do with another, nor was the initial thought that they should. But this is a story in itself.

Saxons in Northern Germany, originally a tribe that came from Jutland, had a very strong democratic tradition. But they were not Christians. Charlemagne spent 30 years destroying them completely. All their shrines were destroyed. The soldiers were given as payment right to plunder their cities, steal all their values and rape their women - before they finally beat them and their children to death. Rape first and murder afterwards, they were civilized men, not necrophiles... This was in fact practiced Christianity. Democracy was destroyed, and the dictatorship was established. If you think it's like something similar is going on in a big way instigated by today's Empire, so you're absolutely right. Just a thought. 

Dannevirke

Saxons fought for a long time. They tried to get the Danes to support them. The Danish king took this very seriously, but he realized that it was beyond his reach to intervene without destroying his own kingdom. This could mean of King Helgi, brother of Roar and the father of Rolf Krake, one of the socalled Ulfungar, 'the Children of the Wolf'. He is mentioned in Bjarkarímur Chronicle, the Gesta Danorum, Rolf Krakes Saga, the Lejre Chronicle and the Beovulf. We can not here expect the totally overrated figure, the corrupt monk Saxo Grammaticus, which was merely a scribe paid by the Catholic Church to portray the 'legendary kings', ie the Viking Kings as the pagan cartoons we know today. Out goes Saxo!

In return, the Danish king allowed the Saxon refugees to come to Denmark. He took the threat from the south seriously which can be seen in that he reinforced the wall which already existed as a defense against the Christian invasion of Frisia (Netherlands) in about 740 AD. The wall was called Dannevirke. It is important to understand that it was a wall, a fortification primarily against Christianity and its expansive brutality. We are still in the century before the socalled Viking era.

The start of the raids

In 787 came the first counter-attack from the Danish side, but it was more like a trial balloon. Ten years after came the actual attack. It was at a monastery, where the they simply performed a sacrilege. How cruel howl the Christians! And that it was without a doubt. But the Danes did just exactly what the Christian soldiers in Charlemagne's army had done at a much larger scale. It was simple and clear revenge. The Christians had in 772 attacked the Saxon holy place Irminsul where the Great Holy Pillar was erected. All the visitors had left their weapons outside the Sacred Grove. Charlemagne's troops poured in, killing men and children and raping women.

Later in the Saxon wars they caught 4,500 Saxon warriors. They were given the ultimatum to repent and be baptized or be executed. The Saxons dropped all together at the knees, which meant that they were ready to die and that baptism was worse than death. They were then forced baptized AND executed! And then the soldiers went crazy in all the villages.

The survivors went to Denmark. The first Viking raid on the monastery was therefore revenge for Christians unspeakable atrocities. These Vikings - 'Viking' meaning 'to take on expeditions' - was by no means primitive people. They had an intelligence service, they knew exactly what military strategies and abilities, they were up against. They had heard that the kings of England and the Frankish was plotting to join forces and attack the indomitable and insubordinate Scandinavians. And it was here that our man Eigill and the boys put the mead jar aside and said, 'Enough is enough! Here something must be done'. In other words, here starts the Viking period with one quick jerk in the form of a decision and a clear recognition of the fact that it was them or us.

Therefore they dropped their their quests just in the heart of the British and Frankish areas. Their attack tactics and their equipment was simply unbeatable. With their slim boats they could go almost unnoticed to the coasts and up the rivers. The ships could almost walk on land as modern landing craft. At the same time their navigation skills were formidable also on the high seas. A few decades ago scientists did an advanced computer analyzes of the rudder of a Viking ship - they had wondered about how a rudder of this thinness could steer a ship - and it was discovered that its design was nothing short of brilliant. Then they copied it to supertankers.

One might think that the Vikings did a form of terrorism, and it's not far off. Quite similar to the terror that the Christian Franks had practiced against them, as we have seen. The Vikings simply scared the shit hell out of dem. This in fact meant that the enemy stayed away for 400 years. So throughout the Viking Age the enemy would simply not even think of putting their fingers into the hornet's nest. It was enough that the wasps were flying around in flocks and stinging. Quite effective one must say.

The whole mythology of the cruel, brutal Vikings, the primitive dudes, that murdered, stole and raped, is dating from this very picture, that the Vikings themselves deliberately wanted to paint of themselves.

After the Viking Age, they of course were christianized and went into decline. That is what Christianity is all about: the opium of the people, weakening the strength of the ancient cultures. Then the masters of the new era wrote the victors history as the victors always do. It is the story we have today. 

 * It is highly recommended to listen to the interview on Red Ice Radio with Maria Kvilhaug and Henrik Palmgren. 

Hvordan var det nu med de vikinger?

1. Var de primitive, brutale bøller, der hærgede løs til lands og til vands med langt skæg og horn på hovedet og voldtog og plyndrede hvor de kom frem?
2. Var de totalt uvidende om den større verden? Altså efter 30 dage på søen med druk, skallesmækkeri og sømandssange råber Eigill i en brandert: 'For helvede, ved Thor og Odin nu har vi lige opdaget et nyt land, jeg tror sg'u vi kalder det: Island, Grønland, Vinland, Rusland'.
3. Hvem var disse vikinger, hvad drev dem, og hvorfor besluttede de sig til at sætte over søen i både til skræk og rædsel for naboerne i vest? Var de bare Nordens barbarer?

Hvis man spørger englænderne og beboerne i det nuværende Normandiet - husk at 'Nord-Mand-iet' faktisk er opkaldt efter indvandrerne, norboerne, vikingerne - så bliver der svaret blankt ja til spørgsmålene. Det kan vi læse i historiebøgerne, det ved enhver - synes enhver. I øvrigt sagde Eigill ikke engang s'gu og fanden, for det er kristne bandeord. Med helvede kendte han, for det var det nordiske Hel. Det betyder i øvrigt 'Lysets sted' (germansk: hell = lyst), så noget er blevet vendt på hovedet rent begrebsmæssigt.

I det hele taget hvis man spørger folk, der taler ud fra et erklæret kristent eller blot indbygget kulturkristent afsæt, så bliver svaret, at de var brutale og primitive hedninge, der tæskede løs på de stakkels, uskyldige gode kristne, hvorend de færdedes. Hør en BBC-doku om emnet, og du får indenfor fem minutter at vide, at de var voldelige langt ind i deres sorte sjæle, fordi de kom fra en voldskultur. Englændere har det med at gøre verdens folkeslag til barbarer.

OK, jeg overdriver en anelse. Jeg har faktisk besøgt vikingemuseet i York, og seriøse videnskabsfolk og museums-ditto har lidt flere nuancer at byde på. De vidste godt, at vikingerne faktisk også slog sig ned, assimilerede, handlede, giftede sig lokalt. De var almindelige mennesker, og ikke specielt primitive. Så kan vi komme det nærmere?

Det har den norske forsker og forfatter, Maria Kvilhaug * et bud på.
Et bedre bud end de fleste.

De rejsende 
Nordboerne eller skandinaverne, og vi taler om beboerne primært Danmark, Norge og Sverige, var særdeles berejste. De kendte udmærket til Kiev-Rus - apropos. De sejlede på floderne i Østeuropa. De kom helt til Byzanz/Konstantinopel/Istanbul. De besejlede Altanten fra Skagerak/Nordsøen til Grønland og Amerikas Østkyst. De var primært handelsfolk og vi finder handelsvarer og genstande i deres besiddelse helt fra Indien og Kina. Deres mytologi ligner på afgørende punkter den vediske.

Forskellige stammer drog ud fra Norden: goterne, burgunderne, lombarderne, thervingerne, thingierne, kimbrerne, ... listen er lang. Der fortælles om overbefolkning. Var det sådan, det var? 

Theotoburg 
Til en begyndelse stoppede skandinaverne og germanerne romernes fremmarch i Midttyskland så langt tilbage som år 9 f.Kr. Romerne var på vej mod nord for at undertvinge befolkningerne nord for Alperne. Deres enorme hær bestod af 3 hele legioner, 6 kohorter af allierede tropper og 3 delinger med kavalleri. Derudover større grupper af 'hang-arounds', ikke romerske grupper af lejesoldater og opportunister. Da de skulle igennem Theotoburg-skoven, var de nødt til at strække sig ud i en tynd stribe over 20 kilometer. Regnen pissede ned, vejene var mudrede. Deres læderbetrukne skjolde blev tunge og deres buestrenge af vunden tarm blev slappe af vandet. Så kom bagholdet og det væltede ned med germanere og skandinaver. 20.000 romere døde, mange tog livet af sig selv for ikke at blive taget til fange. De romerske delinger sydpå blev derefter ødelagt. Kejser Augustus fortælles i græmmelse at have banket sit hoved ind i væggen, mens han råbte: 'Giv mig mine legioner tilbage!' 

Theotoburg gav navn til 'teutonerne'. Hændelsen betød, at romernes fremmarch aldrig kom længere. Det betød, at størstedelen af Germanien og Skandinavien (hvilket det selvfølgelig ikke hed dengang) aldrig kom under romersk indflydelse som resten af det europæiske fastland og Britanien. De forblev sig selv.

Hændelsen i skoven vidner om flere ting. For det første har nordboerne haft et udstrakt og effektivt efterretningsvæsen. Dernæst har de besiddet evnen til at organisere sig og mobilisere en hær, der både i størrelse kunne matche den romerske. Endelig har deres våbenføre mænd besiddet stor dygtighed og deres befalingsmænd har været dygtige strateger. Altså på ingen måde var de disse vilde primitive barbarer, som først romerne og senere deres arvtagere, de kristne, beskrev dem som.

Herefter kommer så udvandringsbølgen, som nævnt ovenfor. Men nogle af dem vendte også tilbage igen til Skandinavien. Fra Polen fx. De følte sig fri til at bevæge sig rundt i det område, hvor romerne ikke fik lov til at trænge ind. De udviklede en bevidsthed om, at de var anderledes, og at proto-fascist-imperiet fra syd ikke var velkomment. 

Skandinavisk demokrati 
Skandinaverne havde selv et hierarkisk system. Men et forhold, der er overset af eftertiden er, at det også var et demokratisksystem. Vi har terpet i skolen, at det var grækerne, romernes forbilleder, der opfandt demokratiet. Det er historisk ukorrekt. Skandinaverne havde det fra starten, og det var langt mere ægte demokratisk end det græske, som i lige så høj grad kendte til despoter, oligarker og demagoger. Rundtinget og Altinget er et ældgammelt nordisk fænomen, og selv i dag bliver ordet 'ombudsmand' brugt uoversat i den engelsktalende verden. Alle frie mænd og kvinder kunne fremføre deres sag i rundtinget.

Selve Vikingetiden havde ikke fundet sted endnu. Med vikinger taler vi om den tid, hvor de navnkundige togter startede. Men hvad startede dem? Var det igen bare Eigill og drengene, der sad i bjælkehytten og fik for meget mjød, og inden de gik i hegnet udbrød: 'Vi gør det sguuuu!'

På ingen måde. Skandinaverne monitorerede på nøjagtig vis, hvad der skete i resten af verden. I 900-tallet var der igen et brutalt imperium på fremmarch, Charlemagnes Hellige Romerske Kejserdømme. Den imperiale syge, den megalomane cansersvulst, der synes at vandre op gennem 2000 års europæisk historie, gik her i udbrud igen. Charlemagnes var en særdeles aggressiv kejser. En kristen kejser vel at mærke. Her var der dog ikke noget venden den anden kind til, ingen nåde, medfølelse, næstekærlighed eller anden kristen skønhed. Det fortæller måske sin egen historie om, at kristendommen var - mindst - to ting: fortælling og praksis, at disse to ting ALDRIG havde noget med hinanden at gøre, og at det heller ikke fra starten var tænkt, at de skulle. Men det er en historie i sig selv.

Saxerne i Nordtyskland, oprindelig en stamme, der kom fra Jylland, havde en meget stærk demokratisk tradition. Men de var ikke kristne. Charlemagnes brugte 30 år på at smadre dem fuldstændig. Alle deres helligdomme blev ødelagt. Soldaterne fik som betaling retten til at plyndre byerne, stjæle alle værdier og voldtage kvinderne - før de slog dem og deres børn ihjel. Demokratiet blev ødelagt, og diktaturet blev indført. Hvis du synes, det minder om noget, der foregår i stor stil lige for tiden med afsæt i vor tids Imperium, så har du fuldstændig ret.

Dannevirke 
Saxerne kæmpede imod i langt tid. De forsøgte at få danskerne til at støtte dem. Den danske konge tog dette meget alvorligt, men han indså, at det var udenfor hans rækkevidde at intervenere uden at ødelægge sit eget rige. Der kan her være tale om Kong Helge, bror til Roar og far til Rolf Krake, en af skjoldungerne. Han nævnes i Bjarkarímur, Lejrekrøniken, Gesta Danorum, Rolf Krakes Saga, Ynglingesagaenog Beovulfkvadet. Vi kan ikke her regne med den totalt overvurderede skikkelse, munken Saxo, som blot var en skriverkarl betalt af den katolske kirke til at fremstille 'sagnkongerne', altså vikingernes konger som de bøvede hedenske karrikaturer, vi kender i dag. Sagnkonger er ifølge ham skrøner, og har ingen rod i virkeligheden. Det er fra folk som ham, vi har alle de vrængbilleder af vore forfædre, som desværre er lyslevende den dag i dag, fordi der er blevet gentaget-gentaget-gentaget som et obligatorisk messeled i samtlige historiebøger, skolebøger, kristne krønniker og i vor tid i Hollywood-stil popkultur-fremstillinger med klar jødisk-kristen bagtanke.

Den danske konge tillod de saxiske flygtninge at komme til Danmark efter de omfattende massakrer. At han tog truslen fra syd alvorligt kan ses i, at han forstærkede den mur, som allerede fandtes som værn mod den kristne invasion af Frisien i omkring 740 (Holland). Muren hed Dannevirke. Det er vigtigt at forstå, at det var en mur mod kristendommen og dens ekspansive brutalitet. Vi er stadig i århundredet før den såkaldte Vikingetid.

Der finder for tiden et omfattende historisk revisionsprojekt sted. Og det er højst tiltrængt at få renset ud i den ideologiforurenede, årtusindgamle fremstilling. Denne vil også nå frem til os i form af populærvidenskab. 

En noget mere sober fremstilling kan fx. ses i denne BBC-doku:The Vikings : Documentary on the Life, Culture, and Legacy of Vikings

Selvom BBC godt kunne finde på at bringe lækker propagandistisk historieforvridende doku - det gør de gerne, når det drejer sig om det britiske Imperium - så undgår de det her. Måske fordi så mange briter er efterkommere af nordboere og saksere til, at de kan slippe afsted med det. Folk ved godt, hvor de kommer fra og vil gerne vide mere. Udsendelsen, der er over 3-4 timer lang! viser også, hvor stor kløften er mellem de indgroede og indpiskede kristne dogmer om vikinger/hedninger og de historiske facts. Fx. stammer beretningerne om de 'bestialske grusomheder' ved overfaldet på klostret i Lindisfarne, et af de første vikingetogter, fra munken Alcuin af York. Han smurte så tykt på i brugen af bibelske sataniseringer. Men han var ikke selv til stede, for han sad trygt gemt af vejen i et kloster i Frankrig som tjenestemand for - gæt hvem: Charlemagne, kejseren og massemorderen, hvis hovedfjende på det tidspunkt var - gæt igen.

At denne propaganda og virkelighedsforvridning har været utrolig sejlivet viser et kort interview med en ung nordmand, der adspurgt om han føler sig som efterkommer af vikingerne siger: Ja, men det er med ambivalens for de var jo barbarer. Høj, flot, lyshåret ung mand, og dog så identitetsforvirret. Han er fra barnsben blev indprentet den kristne skyld og skam og den person han er, og som han burde have mod - og ikke mindst indsigt! - til at stå ved det. Den jødisk-kristne bedrift er kort sagt, at få en hel kultur i rum og tid til at fornægte sig selv, så de ikke længere ved, hvem de er, og hvor de kommer fra.

Starten på togterne 
I 787 kom det første modangreb fra danskernes side, men det var mere en slags prøveballon. I 797 kom det egentlige angreb. Det var mod et kloster, hvor man simpelthen vanhelligede stedet. Hvor grusomt hyler de kristne op! Og det var det uden tvivl. Men danskerne gjorde blot nøjagtig, hvad de kristne soldater havde gjort i langt større skala i Charlemagnes hær. Det var simpel og tydelig hævn. De kristne havde i 772 angrebet saxernes hellige sted, Irminsul, hvor den store søjle var rejst. Alle de besøgende havde efterladt deres våben udenfor den hellige lund. Charlemagnes soldater væltede ind, dræbte mænd og børn og voldtog kvinderne.

Senere i de saxiske krige havde de fanget 4.500 saxiske krigere. De fik det ultimatum at lade sig omvende og døbe eller blive henrettet. Sakserne faldt alle sammen på knæ, hvilket betød, at de var rede til at dø og at dåb var værre end døden. Herefter blev de tvangsdøbt OG henrettet! Og herefter gik soldaterne amok i alle landsbyerne. De kristne slagterier omfattede 10.000'er.

De overlevende tog til Danmark. Dette første vikingetogt mod klostret var altså hævn for unævnelige kristne grusomheder. Disse vikinger - ordet viking betyder 'at tage på togt' - var på ingen måde primitive folk. De havde et efterretningsvæsen, de vidste nøjagtigt, hvilke militære strategier og formåen, de var oppe imod. De fik nys om, at de engelske konger og den frankiske Kejser pønsede på at slå sig sammen og angribe de ukuelige og opsætsige skandinavere. Og det var her, at Eigill og drengene stillede mjødkrukken fra sig og sagde: 'Nu er det nok! Her må gøres noget'. Med andre ord: her starter vikingetiden med ét hurtigt ryk i form af en beslutning, der fattedes i erkendelse af, at det var dem eller os, forebyggende angreb eller udslettelse.

Derfor faldt deres deres togter netop i kernen af det britiske og det frankiske område. Deres angrebstaktik og deres udstyr var simpelthen uovertruffent. Med lette både kunne de gå næsten ubemærkede ind til kysterne og op af floderne. Skibene kunne nærmest gå på land som moderne landgangsfartøjer. Samtidig var deres navigationsevner formidable også på de store have. Da man for et par årtier siden computeranalyserede roret på et vikingskib - man havde undret sig over, at et sidestillet ror af en sådan slankhed kunne styre et skib - opdagede man, at dets udformning var intet mindre end genial. Herefter kopierede man det til supertankere.

Man kan mene, at vikingerne var en form for terrorister, og det er ikke helt ved siden af. Ganske lig den terror, som de kristne frankere havde udøvet mod dem, som vi har set. Vikingerne skræmte simpelt 'the shit out of them'. De betød, at fjenden holdt sig væk i 400 år. Altså gennem hele vikingetiden. Man skulle simpelthen ikke nyde noget af at stikke fingrene ind i den hvepserede. Det var nok, at hvepsene fløj rundt i flokke og stak. Det må siges at være effektivt.

Hele mytologien om de grusomme, brutale vikinger, de primitive børster, der myrdede, stjal og voldtog, stammer fra det billede, som vikingerne selv helt bevidst ønskede at male af sig selv. Og som de kristne, som i tilfældet Alcuin af York, var dumme nok til at spille med på. I deres overdrivelser spillede de faktisk kortet i hænderne på vikingernes kampagne. De var selvfølgelig ikke deres intention, for de tænkte kun på egen vinding: dæmoniser vore fjender, så kommer løbende som får og vil ind i folden.

De kristnes strategi var med tiden den stærkeste grundet deres tilgang til næsten ubegrænsede ressourcer og deres tæft for at gemme sig i Imperiet. Efter vikingetiden blev nordboerne selvfølgelig kristnede og deres før så sofistikerede og stærke samfund gik i forfald. Det er det, kristendom handler om: opium for folkene, svækkelse af den styrke, som de gamle kulturer besad. Herefter skrev den ny tids sejrherrer historien, som sejrherrer altid gør. Det er den historie, vi har i dag. Men det er også den historie, der nu bliver omskrevet og renset for det historiske slam, der af ideologiske årsag er blev hældt i spanden.

* Det kan anbefales at lytte til interviewet på Red Ice Radio med Maria Kvilhaug og Henrik Palmgren.

 

32 Aforisms On Thinking

English

by morton_h, the blogger  

PARADIGMET.BLOGSPOT was from the beginning the search for lost knowledge. It was NEVER about creating new beliefs or dogmas, and it will never be. It's proceeding with the rediscovery of real thinking. The following are neither beliefs nor dogmas, but a kick in the ass to think.

The rediscovery goes on in two phases: unlearning of old, useless and defective knowledge and training of proper thinking.

Knowledge commits. Once you know, you have to open your mouth, ask questions and demand answers. This is an act per se. Any additional act goes on from here.

Do not talk about The Truth (note the Big T's). Talk instead about truths. They are found in the area where the subject field meets the objective and can either be purchased or constructed. They can be found, and they require YOU.

A skeptic is someone who does not believe in anything in advance because it is said to claim authority. Neither does he categorically reject the statement in advance for the same reason. Therefore, do not believe in anything because I SAY SO. Let the other hand not reject it for the same reason before YOU have done your homework.

They are two kinds of skepticism. The one described above, which is true skepticism. The other goes under a different heading and consists of categorical, a priori rejecting something just because it sounds strange or contradicts the prevalent and collectively adopted ideology. Fake skepticism is often used as an excuse for lazy, ignorant, fearful and orthodox believers for not doing their homework.

You can not construct a logic ( why) before you have followed and answered the grammar (what, who, where, when). All lies are based on an inverted syntax ( therefore! then counterfitting what, who, where, when), when people immediately after an unexplained incident are served an expanation on a silver plate, and then fill in the out the blanks of what, where, who and when.
Do you want an example? Study 9/11.

When it is clear that the explanations provided by mainstream media info, politicians, historians, scientists, experts and commentators are not to be trusted, there is no turning back. Constructive disillusionment.

We are facing a fundamental choice about whether we will continue to support the Big Lie about the world, or face it and speak out.

Is not it very difficult to live, you ask, if you start to see how the accepted picture of reality, the collective mythology is based on a complex of lies?
I answer in return that only truths are sustainable and lies require destructive maintenance 24/7/365, which is an excessive consumption of resources that could be used for constructive purposes. For a man who has sacrificed his conscience in the bad case of faithful service, it will be VERY difficult (read: impossible) to live without seeing and act on it.

Genuine spirituality requires genuine knowledge. Both of Heaven and Hell. Therefore, the New Age movement failed. Positive thinking, abstention from action when required and condemnation of the deliberate and accepted anger as a strong force in an unjust world is a form of oppression. One thing that can never be negative is: knowledge. Ignorance, however, is a weapon of mass destruction.

Western intelligentsia was paralyzed and fell asleep after 9/11. Those who want to know about the world therefore need to take over control and do their homework.

The lie is different at every level (Richard Hoagland). Those appointed to utter the lie, are kept ignorant of the truth. Those who have fabricated the lie, do not say anything, and if exceptionally they do, they are lying to their teeth with the psychopath's style.

Most people will go to great lengths to avoid actual thinking. They are instinctively or in their higher self aware of it but will nevertheless do almost anything to get rid of the discomfort it may cause. Given their higher self sees that they are currently out of reach, it is discreet enough not to interfere. It is not in a hurry since it abides in eternity. Some has got to learn the hard way.

Knowledge and awareness takes time. The safest way to make sure that this does not occur, is to cut the time up in tiny chunks, where knowledge can only be perceived in fragments of sounds and images and meaningless summaries. If you open for your TV set and zap into a mainstream program, you will see this technique practiced. And if you want to see the result of this technique, try to have a serious conversation with someone who has shaped his perception of reality by the 2D-reality of TV.

Democracy no longer exists in the form it is intended. What is left is a big illusion, a Roman Colloseum, a theater of pretention. Politicians pretend that they are in control, that they represent more than just themselves and their careers, and that they are the ones who make the decisions. Make-belive power and responsibility. Voters pretend they participate in a democracy, when once every four years facilitates the buttocks off the couch and put a cross on a greasy piece of paper thus leaving everything to the professional career politicians. Make-believ influence. And the media, which should have turned every stone, been out in the field and made all the naughty questions for the people for the sake of democracy keeping an eye on politicians so they did not abuse the trust they were give, pretend this is what they have done. Make-believe information.

Being a politician or journalist is only a potential honest work. Very few can now call themselves a real politician or journalist. The few that are left, will be remembered and appreciated for it.

It's not greed that controls the world. It's much worse: it is envy, and greed is only a subset. A small group of people - no more than a few thousand ? - spend most of their energy to make sure that the seven billion other people every day lose everything they have. These few have no real use for the totality of their immense and fruitless wealth, but the idea that others should have access to the common values and resources they find unbearable.

There is a small group of people who are trembling with fear at the thought that the world population in the near future is going to denounce them for good. They have for centuries been spoiled with the extensive ignorance and servility of the world population.

There is a small group of people who are afraid. All the more reason not to fear them in their paranoid misery. We could take the attitude that their role in human history is to teach the rest of us not to fear. Do you remember The Wizard of Oz ?

Most people in the West have today written off religion and think that it is something that has been left in the dustbin of history. This is a very big mistake, because now it has crept back through the back door in the worst possible shape of what is used to be: seductive brain-and-heart killing social-political-economic ideologies with all the old trick of religion: guilt, shame, fear, and the 'good' ignorance called faith.

If we are to overcome a new totalitarian religious worldview that seems to be offered in all stores right now, we need to overcome the Ten Commandments of the Jante Law. We must turn them upside down and realize that we are something, that we canknow something, that we can do anything, that we can learn, that we can teach others and that we can understand things in a context.

For the above reason, the word ' conspiracy theorist ' must be abolished. It is a Jante Law word. Instead we must start to take real conspiracies very seriously. We could start by asking what that word means, and whether it may be a phenomenon that has driven almost the entire world history.

Open Source knowledge and civil disobedience are essential components of this attitude. If no information is available and possible to share, and if people continue rushing to be ignorant and often even want to submit to ignorance, we are still in the midst of a new dark age, a neofeudalt global tyranny of violence and stupidity.

Lack of proper knowledge occurs when the sum total of knowledge is sufficiently fragmented. A vehicle may not be used when its parts are scattered in a 10 square mile landscape, even though they are all present and intact separately. All divide-and-conquer philosophy is to make sure that no one is able to collect the vehicle.

Pointing unilaterally finger at those who act irresponsibly at everyone else's expense can only be a step on the road and cannot stand alone. It is missing the most important component: the knowledge that it was us who gave them permission to do so, and that it was us who slept an hour.

There was an inscription over the gate to the old school, the former grammar school, Cathedral School, where Catholic monks in the Middle Ages brought up little boys: 'Knowledge is power'. Aha thought the big boy who arrived at 1st year of high school, that is just right for me. Here I can gain knowledge and power! The last he did not know just what to do with, but the first sounded really good. What he did not realize was that there was a secret code in the statement coming from a hidden voice of the past: 'Our knowledge and your ignorance is our power, your powerlessness (that is unless you are one of the few that we Marked for to become one of us )'.

You can not solve a problem on the problems own level. Einstein, who said it would probably have said that you had to go one floor up. I would say, that we may also have to step one floor down.

It is not the political system as such that is the problem. It is the size. But the size of the problem is not diminished by the fact that politicians are trying to solve problems by proposing bigger solutions, bigger organizations, bigge institutions, super-states and global initiatives. The greater the resolution, the greater the problem, and the solution thus becomes the problem.

The Internet teaches us what we have forgotten. We must seek out information to gain knowledge. Everyone has something to contribute to the big puzzle. The Internet contains dirt and cinnamon. We must then learn to distinguish recognize the dirt if we want the cinnamon and become journalists, scholars and scientists - without the corruption of the professionals. The Internet now teaches us what it means to be threatened in the rights to free speech just as Gutenberg - you know the printing press - experienced when the church and nobility aka the powers that were and still are pursued him and imposed censorship. The same is happening now in the form of a neo -feudal globalization project.

There is no matter without spirit. There is no spirit without matter. Does this sound like a statement made by a monk from the middle ages ? It was being said a few years ago by Hartmut Müller, in the 90ties the youngest and most brilliant professor of the Russian Academy of Sciences, top physicist, developer of concepts such as global scaling and proton resonnans, cutting-edge and state-of -the-art science. This is Pythagoras tapping Einstein on the shoulder.

The child learns about the world by asking explore and play. The infantile man is an adult who has not managed to retain his inner child and therefore prohibits children to ask, explore and play. Invitation to all comedians: keep on doing what you do. Exhibit infantility.

 32 aforismer om tænkning

• Genopdagelsen af viden og egentlig tænkning foregår i to faser: aflæring af gammel, ubrugelig og defekt viden, og optræning / opdyrkning af egentlig tænkning.

• Viden forpligter. Når man først ved, er man nødt til åbne munden, stille spørgsmål og kræve svar. Dette er en afgørende handling i sig selv. Al yderligere handlen følger heraf.

• Lad være med at tale om Sandheden (bemærk det Store S). Tal i stedet om sandheder. De findes i feltet, hvor subjekt møder objekt, og de kan hverken købes eller konstrueres. De kan findes, og de kræver dig.

• En skeptiker er en person, der hverken tror på et udsagn, fordi det bliver sagt med påstået autoritet, eller som kategorisk afviser udsagnet på forhånd af samme grund. Hold derfor op med at tro på noget, fordi jeg / en anden siger det. Lad til gengæld være med at afvise det af samme grund, før du har gjort dit hjemmearbejde.

• De findes to slags skepsis. Den ene er beskrevet ovenfor. Det er skepsis, der fortjener navnet. Den anden form går under falsk varebetegnelse og består i kategorisk og på forhånd at afvise noget, blot fordi det lyder mærkeligt eller strider imod gængs og kollektivt vedtaget ideologi. Falsk skepsis bruges ofte som påskud for dovne, uvidende, frygtsomme og autoritetstro troende personer til ikke at gøre deres hjemmearbejde.

• Man kan ikke skabe en logik (hvorfor), før man har fulgt og besvaret en forudgående grammatik (hvad, hvem, hvor, hvornår). Al løgn bygger på en omvendt syntaks (derfor! ... nåee men så må det jo være dét, ham, derhenne og dengang), hvor folk straks efter en uforklarlig hændelse får serveret en tilsyneladende logisk sammenhæng, hvorefter de efterrationaliserer og udfylder de tomme felter i formularen.

• Når det står klart, at de forklaringer, der blev leveret af mainstream-medier, politikere, historikere, videnskabsfolk, eksperter og kommentatorer ikke er til at stole på, er der ingen vej tilbage. Det kunne kaldes konstruktiv desillusion.

• Vi står overfor et afgørende valg om, hvorvidt vi vil fortsætte med at understøtte den Store Løgn om Verden eller se den i øjnene og sige fra.

• Er det ikke vældig besværligt at leve, spørger du, hvis man begynder at se, hvordan det vedtagne virkelighedsbillede, den kollektive mytologi, bygger på et kompleks af løgne?
  Jeg svarer til gengæld, at sandheder er bæredygtige og løgne kræver destruktiv vedligeholdelse 24/7/365, hvilket er et umådeholdent forbrug af ressourcer, der kunne være anvendt til konstruktive formål. For et menneske, der ikke har ofret sin samvittighed i den dårlige sags tro tjeneste, vil det være meget besværligt (læs: umuligt) at leve uden at se og handle på det sete.

• Egentlig spiritualitet forudsætter egentlig viden. Både om Himmel og Helvede. Derfor har newage-bevægelsen fejlet. Positiv tænkning, afståen fra handling, når det kræves og fordømmelse af bevidst og accepteret vrede - en stærk kraft i en uretfærdig verden - er en særlig lumsk form for undertrykkelse. Viden kan ikke være negativ, medmindre intentionen er at skabe våben med viden. Uvidenhed, derimod, er et født og selvskrevet masseødelæggelsesvåben. Lykkelig uvidenhed er kun beregnet til børn

• Vestens intelligentsia blev paralyseret og faldt i søvn efter 9/11. De, der herefter ønskede at vide noget om Verden, blev derfor nødt til selv at overtage styringen og gøre 'hjemmarbejdet'.

• Løgnen er forskellig på alle niveauer (Richard Hoagland). De, der er udset til at udsige løgnen, er selv uvidende om sandheden. De, der har fabrikeret løgnen, siger ikke noget, og hvis de undtagelsesvis  gør, lyver de lodret med psykopatens stilsikkerhed og udstiller sandheden 'in plain sight' som en særlig udsøgt form for hån af de beløjede masser.

• De fleste mennesker vil gå meget langt for at slippe for egentlig tænkning. De er instinktivt / i deres højere selv klar over, at viden forpligter og vil gøre næsten alt for at slippe for det ubehag, viden kunne medføre. Da deres højere selv ser, at de for tiden er uden for pædagogisk rækkevidde, er det høftligt nok til ikke at forstyrre. Det højere selv har god tid, da det er udenfor tid - og rum.

• Viden og erkendelse tager tid for den del af os, der lever i tid. Det sikreste måde at sørge for, at erkendelse ikke finder sted, er at klippe tiden op i ganske små bidder, hvor viden kun kan dannes og formidles i fragmenter af lyd og billeder og løsrevne resuméer og elevatorversioner. Hvis du lukker op for et TV og zapper ind på et mainstream-program, vil du se denne teknik praktiseret. Hvis du dernæst vil teste resultatet af denne teknik, skal du prøve at føre en seriøs samtale med en person, der har set for meget TV i sit liv.

• Demokrati findes ikke længere i den form, det er tænkt. Tilbage er et stort illusionsnummer, et romersk Colloseum, et teater af laden-som-om. Politikerne lader som om, at de har styr på det, at de repræsenterer andre end dem selv og deres karriere, og at det er dem, der træffer beslutningerne. Laden-som-om magt og ansvar. Vælgerne lader som om, de deltager i et folkestyre, når de en gang hver fjerde år letter bagdelen fra sofaen og sætter et kryds på en fedtet lap papir og overlader alt til professionelle levebrødspolitikere. Laden-som-om indflydelse. Og medierne, der skulle have vendt alle sten, været ude i marken og stillet alle de frække spørgsmål for folkets og demokratiets skyld og passet på, at politikerne ikke misbrugte den tillid, de havde fået, lader som om, det er det, de har gjort. Laden-som-om jounalistik. Bin Laden-som-om.

• At være politiker eller journalist er kun et potentielt hæderligt arbejde. Meget få kan længere kalde sig egentlig politiker eller journalist. De få, der er tilbage, vil blive husket og værdsat for det.

• Det er ikke grådighed, der styrer Verden. Det er meget værre: det er misundelse, og grådighed er kun en delmængde. En lille gruppe mennesker (et par tusinde ?) bruger det meste af deres energi på at sørge for, at syv milliarder andre mennesker hver dag mister alt, hvad de har. Disse få har intet at bruge deres umådelige rigdomme til, men tanken om, at andre skulle have adgang til de fælles værdier og ressourcer, de har raget til sig, er dem uudholdelig.
  Mennesket er ikke født med misundelse. Det er noget, der ankommer. Hvorfra er meget svært at forstå. Misundelse synes at være en ikke-human størrelse. Måske lavede nogen en pagt med en gud i tidernes morgen ...

• Der er en lille gruppe mennesker, der er rystende af angst ved tanken om, at verdens befolkninger i nær fremtid har tænkt sig at undsige dem for alvor. De har gennem århundreder været forkælet med befolkningernes omfattende uvidenhed og servilitet.

• Det er en lille gruppe mennesker, der frygter. Så meget desto større grund til ikke at frygte dem i deres paranoide ynkelighed. Vi kunne antage den attitude, at deres rolle i menneskehedens historie er at lære alle os andre ikke at frygte. Kender du The Wizard of Oz?

• De fleste mennesker i Vesten har i dag afskrevet religionen og tror, at den er noget, der blevet efterladt i historiens skraldespand. Bemærk: jeg brugte ordet tro. Det var en meget stor fejl, for nu har den sneget sig tilbage ad bagdøren i den værst tænkelige form som det, den også var: forføreriske hjerne- og hjertedræbende politiske ideologier med alle de gamle trick fra religionen: skyld, skam, frygt, politisk korrekthed og den 'gode' uvidenhed kaldet tro.

• Hvis vi skal overvinde en ny totalitær-religøse verdensanskuelse, som udbydes i alle butikker lige nu, skal vi overvinde jantelovens 10 bud. Vi skal vende dem på hovedet og erkende, at vi er noget, vi kan vide noget, vi kan gøre noget, vi kan lære noget, vi kan lære andre noget, og at vi kan forstå sammenhænge.

• Af ovenstående grund bør ordet 'konspirationsteoretiker' afskaffes. Det er et jante-ord, en vidensdræber, en spørgelystens forbuds-kommissorium, en sovepude for intellektuelle fjolser, et stykke politiseret nysprog, en gang politisk korrekt selvcensur, legaliseret og blåstemplet fejhed, dukseagtighed, elitært røvslikkeri ... jeg stopper her i rappen. For i stedet for at være skrattende køkkenhøjttalere, der efterplaprer de udsagn, vi har hørt med et halvt sovende øre og derefter copy-pastet - det modsatte af tænkning - bør vi tage egentlige konspirationer alvorligt. Vi kunne starte med at spørge, hvad ordet betyder, og om det måske er et fænomen, der har styret verdenshistorien.
  
  Vi er vel enige om, at Cæsar blev offer for en konspiration, det er jo harmløst mainstream-officiel-historieskrivning at sige, for det var jo Imperiet, der blev udsat for det, og når vi åh-så-gerne vil være servile, så ... Men vi kunne tage den derfra og spørge videre.

• OpenSource viden og civil ulydighed er uundværlige bestanddele i en quest for at 'tage den videre'. Hvis ikke viden er tilgængelig og mulig at dele, og hvis folk fortfarende selv ønsker at underkaste sig ved at uvidengøre sig selv, er vi stadigvæk midt i en ny mørk middelalder, et neofeudalt globaltyranni af vold og dumhed.

• Mangel på egentlig viden opstår, når den totale sum af viden bliver tilstrækkelig fragmenteret. Et køretøj kan ikke bruges, når dens dele ligger spredt i et 10 km2 landskab, selvom disse dele findes og er intakte hver for sig. Al del-og-hersk-filosofi går ud på at sørge for, at ingen er i stand til at samle et køretøj.

• At pege ensidigt fingre ad dem, der handler uansvarligt på alle andres bekostning kan være et skridt på vejen, men det kan ikke stå alene. Der mangler den vigtigste komponent: viden om, at det var os, der gav dem lov til det, og at det var os, der sov i timen.

• Der stod over porten til det gamle gymnasium, den tidligere latinskole, Katedralskolen, hvor katolske munke i middelalderen opdrog små drenge: 'Viden er magt'. Aha, tænkte den store dreng, der ankom til 1.G, det er lige noget for mig. Her kan jeg få viden og magt! Det sidste vidste han ikke lige, hvad han skulle med, men det første lød rigtig godt. Han var ikke klar over var, at der var en hemmelig kode i udsagnet: 'Vores viden og din uvidenhed er vores magt og din afmagt - altså med mindre, du er en af de få, som vi udser til at blive en af os. Men det kræver særlige forberedelser, fx. en række ydmygende oplevelser, hvor du traumatiseres'.

• Man kan ikke løse et problem på problemets eget niveau. Einstein, der sagde det, ville nok have sagt, at man skulle en etage op. Måske skal man også en etage ned.

• Det er ikke det politiske system som sådan, der er problemet. Det er størrelsen (Leopold Kohr). Men størrelsen af problemet bliver ikke mindre af, at politikere prøver at løse problemer ved at foreslå større løsninger, større organisationer, institutioner, superstater og globale tiltag. Jo større løsning, jo større problem. Den fremlagte løsning bliver problemet.

• Internettet lærer os det, vi har glemt: at vi selv skal opsøge information for at få viden. Alle har noget at bidrage med til det store puslespil. På Internettet findes skidt og kanel. Vi lærer potentielt at skelne mellem skidtet og kanelen og bliver allesammen til journalister, videnskabsfolk og videnskabsfolk - uden nødvendigvis at blive korrupte. Internettet lærer os potentielt desværre også, hvad det vil sige at blive truet på tale og trykkefrihed, som Gutenberg oplevede, da kirken og adelen = magten forfulgte ham og indførte censur. Det samme sker nu i form af et neo-feudalt globaliseringsprojekt.

• Der findes ikke materie uden ånd. Der findes ikke ånd uden materie. Lyder det som en munk fra middelalderen? Det er sagt for et par år siden af Hartmut Müller, yngste professor i det russiske Videnskabernes Akademi i 90'erne, tilbage i Tyskland i 00'erne, topfysiker, udvikler af koncepter som global skalering og proton-resonnans, Universets 'standing wave', cutting-edge og state-of-the-art videnskab, hvor teorier for længst er blevet til praksis. Og ingen har hørt om manden ...

• Det barnlige sind lærer om verden ved at spørge, undersøge og lege. Det barnagtige menneske er en voksen, der ikke har formået at bevare sit barnlige sind og derfor forbyder barnet at spørge, undersøge og lege. Opfordring til alle komikere: bliv ved med at gøre det, I gør. Udstil det barnagtige menneske.