Buzzwords and Permaculture

by morton_h, the blogger 

One of today's buzz-words - and there are many - is sustainability. It is a fish sailing in the aftermath of man-made global warming and climate change swimming behind the tail of Agenda 21.

What is most annoying and mental-polluting by this gunslinger manouvres with the word sustainability is, that it is hollow, it is a feel-good word, a you-must-feel-guilty word. Which is in fact the same, since the idea is, that one must feel guilty, then you have to jump on some specific vehicle, where you will no doubt approve 'something' ... and THEN it's just feel-good all over!

We never know what we approve, and neither do those who approve on our behalf. But our children and their children and everyones grandchildren - unfortunately - will find out, since they doomed to live with the consequeses of poorly adviced politicians making some large scale decisions and totally avoiding problems that could easily have been solved.

Certain groups of faked groups with faked concerns and programs flourish in the environment of faked information and politizised science.
What are we talking about? Take a look at this:
The Valhalla Movement
You need only look at the startup screen and the propaganda video thrown right in your face.

The image is loaded with apocalyptic-seductive image manipulation. The metropolis, the nuclear destruction, the ecological, World Tree, Yggdrasil Ask sustainably rising in all its Hollywood glamorous overwhelming clory saving you from Ragnarok, if you believe. You must believe!

Then the video. You will see a lot of beautiful, articulate young people addressing you without a single example, without anything they have actually created, without anything substantial and without signs of getting their hands dirty. I feel like asking: Who's your daddy? Which sectarian, ideological agenda sent them in town? They appear as the prototype of Agenda 21 facilitators, as they call it. They want to be the vanguard of consensus, another buzz-word that if you study Agenda 21 should be translated into collectivized, uncritical giving in to a prefabricated fill-out-the-blanks-and-sign-here agreement.

They remind me on the evangelists - that's what they call themselves - that do gospel worship for the Apple cult. Apart from the Apocalypse. But if you are with the iPad-Phone-Pod-Book-wave, you are well on the way to Paradise - Hallelujah!

In the case of the Valhalla Movement is a double ugly project. In addition to advocating for their semi-Scientology, semi-New Age cult, the feel-guilty-to-feel -good movement, they are the same time feeding on the rediscovery of Nordic-Germanic mythology that takes place at the moment. The disneyfying this ancient and deep understanding of the Kosmos, they are transforming pre-Judeo-Christian understanding of the Kosmos and actions in the Kosmos into a smart, shallow publicity stunt using culture-Marxist, political correctness. It smells of guilt, shame, fear and catharsis. Resuscitation of lost values is considered dangerous in certain circles.

Sustainability
Who could disagree? Should you disagree, you are almost irresponsible. You will be accused of anything. What about: Climate-racist! Yes, I just invented the word, not that it makes sense, but it was hard to beat, and it sounded like something you certainly do not want to be. Well no, actually I didn't invent it myself. Al Gore has actually called those who did not think like him: racists! And if you have studied culture marxist language, you do know why the concept of race has to be merged into their fallacies.

Sustainability is a hijacked words. The modern languages verbal pirates plied the ideological waters and has entered a vessel with a suitable emotional cargo. Now sailing skiff around like a Flying Dutchman in management waters under a false flag. Sustainability for whom and what? For the pirate ship, of course! It must be sustained or it will surely sink to the bottom of the ocean. Translate sustainable to profitable. Profitable for whom? For the verbal Pirates, of course. But hey - it was not what the word originally meant! It was about the balance of the dividend in relation to resources. It was about creating abundance instead of scarecity. Now it is about who benefits?

Permaculture
Of course there is such a thing as sustainability, and of course we have to talk about it. And we need more than talk about it. But instead of howling with the wolves on the polished ideologically-correct glass could choose to study the real deal.

Geoff Lawton, perma-cowboy preferring acting instead of waffling.

Let us listen to Geoff Lawton has to say, a man who all his life has worked with sustainability and calls it permaculture. The word climate change may well slip out of his mouth. But it is because he knows what he's talking about and walks the talk. Therefore, we here find is a completely different message, humble depth and credibility. He doesn't waffle about the sustainability, he IS sustainability, and he comes from a direct 1st generation lineage from Bill Mollison, founder / inventor of the whole permaculture concept.
http://www.barkingfrogspermaculture.org/PDC_ALL.pdf

Permaculture is taking into consideration agriculture, landscape, residential, water, energy and .. it all. His claim that he can substantiate in practice is, that with just 4% of the current area we could be self-sufficient, making our profits and be non-destructive to the environment. And then 'global-warming'-fools may just keep on using the word climate (although they have not understood this huge topic) if they could just understand the 4%. His claim is also, again supported because it can be done in virtually all climates (I do not know about strictly polar climate, but he has been running projects in Canada): that with such a flexible system in a well-established form human beings can work 10-12 hours per week and still be self sustained.

I have before made imprecations at how smallholder, cooperative movement, user associations and local savings banks disappeared. Where is the well functioning villages in counties, where mechanized chemical agriculture and farming has taken over? We know of course that they disappeared in the Big Machine that started over 100 years ago and escalated into the monster we have today. But the dinosaurs die one day, and what will be instead? Permaculture, no doubt. Otherwise permafrost.

We have always done it
Now we could do it even better. It has nothing to do with being collectors and lower hunters again. Man has always moved around with earth and soil and stone. Water and trees have always ben in the design since trees are energy transformers. We have always affected the landscapes

Look at the amazing terraces in Asia. It started in the valley. Then they constructed a stone edge some meters above, so the ground could level off. Crops would grew there. When I succeeded, they added a you a new ring ... and so on for hundreds of years until the whole mountain side was a field.

Look at the oasis culture. There was water. Then they made wells and canals. More palm trees grew creating shade and soil. Then they made mounds and embankments and cultivated figs and dates, wine and all sorts.

See the cultivation of the Jutland moors i Denmark. They broke through the tough 'al', the hard layer preventing roots from penetrating. New plantations of trees created shelter from sand and western wind.verything began to grow. Further south there was sand drift, but hardy potatoes loved it. Lammefjorden was too wet, but drainage created the best soil for carrots and fine potatoes. In the gardens of the islands to the south there was abundance of apples and other fruit. During the war was grown even tobacco (according my father it tasted like hell ...). On the flat island Amager, now part of larger Copenhagen Dutch gardeners introduced marsh use and dam-head technology and enlarged the island.

Look at the use of stone walls, ramparts, stone houses simultaneously getting rid of ground stone. The Swedes had a hard time here, because there was simelthen too many stones. But they had woodland and iron. All houses are made of wood, and the wood fired up the stoves to smelt the ore they pulled out of the bedrock. The old Irish landscape is diveded with these stone walls.

Look at the endless expanses of Romania, Hungary, Ukraine with grain in unimaginable quantities. Look at the river deltas in northern Italy, on the Danube. Or the Nile, which is a whole chapter. Unspeakable amounts of water arrived and everything grew already for at least 5000, maybe even 50,000 years ago (mainstream historians would of course deny that, just as mainstream archeology will deny the real age of the building cultures of Egypt).

Look at the 10.000's of small gardens around Moscow, which supply the entire city with farm goods. They got a revival of necessity with the collapse of the Soviet state and its difficult economy for several years.

Permaculture
Sometimes things went wrong, but it was usually violent incidents occouring in a manner that people did not have time to adapt. It happened to the great South American cultures at a time. They had a wealth of varieties of all crops. We know of 10 kinds of squash, they had 100, we know 5 kinds of tomatoes, they had 50. They created an extensive cultivation system, but suddenly there was a climate change (and no, it was not their fault and some corporate psychopats did not charge them with carbon taxes because of natural cyclical events ...), and the were not able to adapt.

The concept of permaculture is really quite simple. It consists in creating a system where you give back more than you take. There is no stupid waste. Like before culture was 'oiled'. Petrochemicals has in just 100 years created an enormous amount of waste and poor utilization. Perma and Petro are polar opposites. Perma is eternal, ever-changing dynamics, Petro is static petrification (Greek: petros = stone) and destructive using up ressources.

Elevator version. There is a small appetizer at Alchemy Radio:
http://alchemyradio.podomatic.com/entry/2015-02-05T11_16_03-08_00

Check out Geoff Lawton's commercial info site:
http://www.geofflawton.com/sp/13753-sales-page

Superficially Lawton's intro movie also presents us with delicious pictures and something to sell, but behind it lies a world of substance, experience and practical knowledge. And yes, he has become a kind of guru of a movement, but he is totally 'down under' and down to earth while being a charismatic enthusiast. It would be interesting to take his 3-month online course and become certified in permaculture, so one should not protrude in complete blindness. There is sign-up this week in february, and it's running right now only once a year.

I came across him a year ago, when he went around in the Jordanian desert and created gardens out of sand. Jordan has one of the driest climates on Earth, and it is not without reason that it is close to the Dead Sea. There is hardly a drop of rain for long periods. But the water can still be found if you know how to bring it forward. He gave themselves the ultimate challenge in that climate and overcame it. So a Danish temperate climate should actually be very easy compared to that. Problem here: Danish agriculture is so 'advanced', that is chemizised and mechanized/industrialized.

One of the secrets of the desert - like all other places, just look inhabited countrysides from the village's heydays - is the fence. The fence and the waterways. When you have a good hedgerow, moisture is picked up, wind and desiccation broken. Villagers think most of fencing as the neighbor not staring at you or so they will know the boundary. Or decorative aesthetics. It is also beautiful, but it is additionally necessary for a living permaculture. There is nothing new under the sun, for it is 5000 year old knowledge only with selective inclusion of new technology. And selective in this context would probably require elimination of certain types of destructive technology that - hopefully - of our descendants will be regarded as hopeless side shoots and as: un-sustainable. GMO as the one of the worst examples.

Where there may be something about the climate-talk - apart from natural climate change, which stangely enougt is totally emitted in the false climate discussions - is the huge leaching and degradation of soil taking place in the chemical-mechanized farms. All good stuff washes right out into the ocean. The system is simply downright stupid. But because it is so big, so it is not transparent to the people, and moreover hightly addictive. Most clearly the addictiveness is seen in the perfidious system that GMOs deliberately imposes. One thing is that our own genes will be modified, and we slowly get sick and die. Another thing is the mischievous reality that farmers experience around the world, when they are lured into total reliance on having to buy again-and-again and never being able to reproduce their own crops, which has always been the essence of agriculture before we started to waffle on sustainability .

It is with sustainability as with sex. Those who talk a lot about it, are those who either get too little or provide too little (usually nothing). The extent of nonsense is directly proportional to lack of practice. We waffle on what we no longer have.

Geoff Lawton says without blinking, that the system is fully scalable. As in the small, as in the large. Therefore, a surplus system / community could be created in just five years anywhere in the world. But he knows as well, that there are huge forces in permanent game to prevent this. Perma-destruction. Otherwise, it would long ago have taken place.

There are those who simply do not want sustainability and will do everything to fight it. At the same time, those hypocrates have deployed armies of spinners to waffle on about it as if they in their generous and concern for society wished for it. They wish for you to pay while feeling guilty and die while feeling grateful.

The good thing about permaculture is, that we do not have to wait for the reform of the hypocrates, but can start in any scale, anywhere. Big Pharma and their hypocrite army will even try to forbid growing your own food, and they are already working on it. That's why this needs to explode in their faces, big time, right now.


in Danish:

Buzz-ord og permakultur

Et af tidens buzz-ord - og dem er der mange af - er bæredygtighed. Det er en fisk, der sejler lige i kølvandet på menneskeskabt global opvarmning og klimaforandringer, der igen svømmer i halen på Agenda 21.

Det, der er irriterende og mental-forurenende ved denne slyngen-om-sig med ordet bæredygtighed er, at det er hult, at det er et feel-good-ord, et du-skal-føle-dig-skyldig-ord. Det er i virkeligheden det samme, for meningen er, at man først skal føle sig skyldig, så skal man hoppe på en eller anden vogn, hvor man godkender 'noget', og SÅ er det bare feel-good derudaf.

Vi ved aldrig, hvad det er, vi godkender, og det gør de, der godkender, heller ikke. Men det vil vores og deres børn og børnebørn - desværre - finde ud af. Medmindre ...

Hvad snakker vi om? Se en gang på det her:
The Valhalla Movement
Du behøver blot at se på startbilledet og den propagandavideo, du får smidt lige i hovedet.

Billedet er ladet med apokalyptisk-forførerisk billedmanipulation. Storbyen, den nukleare ødelæggelse, det økologiske verdenstræ, Ask Yggdrasil der bæredygtigt løfter sig i al sin Hollywood-glamourøse vælde og frelser dig fra Ragnarok.

Så er der videoen. Du ser en masse smukke, velformulerede unge mennesker stå frem UDEN et eneste eksempel, uden noget, de reelt har skabt, uden noget substantielt og uden at de synes at have jord under neglene. Her er det, jeg spørger jeg mig selv: Who's your daddy? Hvilken sekterisk, ideologisk agenda har sendt dem i byen? De fremstår som prototypen på Agenda 21-facilitatorer, som det vist hedder. De vil gerne være avantgarde for konsensus, et andet buzz-ord, som hvis man studerer Agenda 21 skal oversættes til kollektiviseret, ukritisk overgiven sig til en præfabrikeret skriv-bare-under-her-enighed.

De minder i betænkelig grad om de evangelister - det kalder de sig - der holder gospelgudstjenester for Apple-kulten. Lige bortset fra Apokalypsen. Men hvis du er med på iPad-Phone-Pod-Book-bølgen, er du jo på vej til Paradis!

I tilfældet Valhalla Movement er det et dobbelt fælt projekt. Udover at advokere for deres semi-Scientology, semi-New Age, kultiske feel-guilty-to-feel -good-bevægelse, så parasitterer de samtidig på den genopdagelse af nordisk-germansk mytologi, der finder sted for tiden. De disneyficerer denne ældgamle og afgrundsdybe verdensforståelse, de gør den præ-judeo-kristne forståelse af Kosmos og ageren i Kosmos til et smart, overfladisk reklamestunt ved hjælp af kultur-marxistisk, politisk korrekthed. Skyld, skam, frygt og katharsis. Genoplivning af tabte værdier regnes for farligt i visse kredse.

Bæredygtighed
Hvem kan være uenig? Skulle du være uenig, er du nærmest uansvarlig. Du vil blive beskyldt for alt muligt. Hvad med: klima-racist! Ja, jeg fandt bare lige på ordet, ikke at det betyder noget, men det lå godt i munden, og det lyder som noget, man i hvert fald ikke vil være. Nå nej, det var faktisk ikke noget, jeg fandt på. Al Gore har faktisk kaldt dem, der ikke mente ligesom ham, for racister!Og hvis man har studeret kulturmarxistisk sprogbrug, ved man godt, hvorfor begrebet raceskal flettes ind i deres falske argumentationer.

Bæredygtighed er et kapret ord. De nysproglige verbal-pirater har besejlet det ideologiske farvand og har entret et fartøj med en tilpas emotionel last. Nu sejler skuden rundt som en dødssejler i management-farvandet under falsk flag. Bæredygtighed for hvem og hvad? For dødssejleren, selvfølgelig! Den skulle nødig synke. Oversæt bæredygtigt til profitabelt. Profitabelt for hvem? For verbal-piraterne, selvfølgelig. Men hov - det var jo ikke det, som ordet oprindelig betød! Det handlede om balance i udbytte i forhold til ressourcer. Det handlede at skabe overflod i stedet for mangel. Nu handler det om who benefits?

Permakultur
Selvfølgelig findes bæredygtighed, og selvfølgelig skal vi tale om det. Og vi skal mere end tale om det. Men i stedet at hyle med ulvene på den blankpolerede ideologisk-korrekte glasplade kunne man vælge at studere den ægte vare. 

Geoff Lawton, en perma-cowboy, der handler i stedet for at ævle

Lad os derfor kaste et blik på Geoff Lawton, der hele sit liv har arbejdet med permakultur. Ordet klimaforandring kan godt finde på at smutte ud af hans mund. Men det er fordi, han ved, hvad han snakker om og 'går sin egen snak'. Derfor er der en helt anden beskeden og ydmyg dybde og troværdighed. Han ævler ikke om miljø, han ER miljø, og han udgår fra en direkte '1st generation lineage' fra Bill Mollison, stifteren/opfinderen af hele permakultur-begrebet.

http://www.barkingfrogspermaculture.org/PDC_ALL.pdf

Permakultur er at sammentænke landbrug, landskab, beboelse, vand, energi og .. det hele. Man starter ét sted, og så går man i gang. Derefter bider det hele sig selv i halen. Hans påstand, som han kan underbygge i praksis, er, at vi med blot 4% af det nuværende dyrkningsareal kunne være selvforsynende, skabe overskud og være non-destruktive ved miljøet. Og så må 'global-warming'-fjolserne gerne have lov til at bruge ordet 'klima' (selvom de ikke har forstået dette kæmpe emne), hvis de kunne forstå de 4%. Hans påstand er endvidere, igen underbygget, fordi det bliver gjort i stort set alle klimaer (jeg ved ikke med strengt polarklima, men han har kørt projekter i Canada): at man med et sådan fleksibelt system i en veletableret form kan nøjes med at arbejde 10-12 timer om ugen.

Jeg har før harceleret over, hvor husmandsbevægelsen, andelsbevægelsen, brugsforeningerne og sparekasserne blev af. Hvor blev de velfungerende landsbyer af? Vi ved selvfølgelig, at de forsvandt i den store maskine, der startede for over 100 år siden og eskalerede til det monster, vi har i dag. Men dinosaurerne dør en dag, så hvad kommer der i stedet? Permakultur, uden tvivl. Ellers får vi permafrost.

Vi har altid gjort det
Det har intet at gøre med at blive samlere og lavere jægere igen. Mennesket har altid flyttet rundt på jord. Vand og træer har altid indgået i designet, for træer er energi-transformatorer. Vi har altid påvirket landskaberne.

Se på de fantastiske terrasser i østasien. Man startede i dalen. Så byggede man en stenkant nogle meter oppe, så jorden kunne udligne sig. Her dyrkede man videre. Da det lykkedes, lagde man en ny ring til ... og så videre.

Se på oasekulturen. Der var vand. Så lavede man brønde og kanaler. Så groede der palmer. De skabte skygge og holdt på jorden. Så lavede man volde og dæmninger. Så dyrkede man figner og dadler og vin og ...

Se på dyrkningen af den jyske hede. Plantagerne skabte læ. Man brød igennem den hårde al. Alt begyndte at gro. Længere mod syd var der sandflugt, men hårdføre kartofler elskede det. Lammefjorden var for våd, men dræning skabte den bedste jord for gulerødder og fine kartofler. I haverne i øerne mod syd var der overflod af æbler og anden frugt. Under krigen dyrkede man endog tobak (ifølge min far smagte den ad helvede til ...). Se på Amager, hvor hollandske gartnere lærte os marskbrug og dæmnings-dige-teknologi.

Se på udnyttelsen af stendiger, volde, kampestenshuse simultant med rensningen af jorden for sten. Svenskerne havde det svært, for der var simpelthen for mange sten. Men de havde skov og jern. Alle huse er lavet af træ, og træet fyrer op i ovnene for at smelte det malm, de hev op af i grundfjeldet. Det irske landskab er gennemstrøget af stendiger.

Se på de uendelige vidder i Rumænien, Ungarn, Ukraine med korn i ufattelige mængder. Se på floddeltaerne i Norditalien, ved Donau. Eller Nilen, der er et helt kapitel for sig. Ubeskrivelige vandmængder ankom og alt, ALT groede der allerede for minimum 5000, ja måske 50.000 år siden.

Se på de 10.000'er af små haver omkring Moskva, der forsyner hele byen med varer. De fik en genopblomstring af nødvendighed, da Sovjet brød sammen og dermed økonomien i en årrække.

Permakultur
Nogle gange gik det galt, men det skyldtes som regel voldsomme hændelser i et område og at folk ikke kunne nå at tilpasse sig. Det skete for de store sydamerikanske kulturer på et tidspunkt. De havde et væld af sorter for alle afgrøder. Vi kender 10 slags squash, de havde 100, vi kender 5 slags tomater, de havde 50. De skabte et omfattende dyrknings-system, men pludselig skete der en klimaforandring (og nej, det var ikke deres skyld ...), og de kunne ikke nå at omstille sig.

Konceptet permakultur er egentlig ret simpelt. Det består i at skabe et system, hvor man giver mere tilbage, end man tager. Der findes ikke spild og dumt affald. Sådan har det aldrig været, før kulturen blev 'olieret'. Petrokemi har i løbet af blot 100 år skabt et enormt omfang af spild og dårlig udnyttelse. Perma og Petro er diametrale modsætninger. Perma er evig, foranderlig dynamik, Petro er statisk forstening (græsk: petros = sten).

Elevatorversionen. Der er en lille appetitvækker på Alchemy Radio:
http://alchemyradio.podomatic.com/entry/2015-02-05T11_16_03-08_00
Der er Geoff Lawtons kommercielle infosite:
http://www.geofflawton.com/sp/13753-sales-page

Overfladisk set er hans introfilm også lækre billeder og 'noget at sælge', men bag sig gemmer der sig en verden af substans, erfaring og praktisk viden. Og ja, han er blevet en slags guru for en hel bevægelse, men han er totalt 'down-under' og nede på jorden samtidig med, at han er en ildsjæl. Det kunne være interessant at tage hans 3-måneders online-kursus og blive certificeret i permakultur, så man ikke skal rage helt i blinde. Der er tilmelding i denne uge, og det kører lige nu kun en gang om året.

Jeg stødte på ham for et år siden, hvor han gik rundt i den jordanske ørken og lavede haver ud af sand. Jordan har et af jordens tørreste klimaer, og det er ikke uden grund, at landet ligger op af det Døde Hav. Der falder dårlig en dråbe regn. Men vandet findes, hvis man ved, hvordan man skal bringe det frem. Han gav altså sig selv den ultimative udfordring og overkom den. Så et dansk tempereret klima burde egentlig være meget overkommeligt.

En af hemmelighederne i ørkenen - som i øvrigt alle andre steder, se blot det danske landskab fra landsbyernes storhedstid - er hegnet. Hegnet og vandløbene. Når man har et godt levende hegn, opfanges fugtighed, vinden og udtørringen bremses. Byboere tænker mest på hegn som at naboen ikke kan glo på én eller så man kan se, hvor grænsen går. Eller dekorativt æstetisk. Det er det også, men det er derudover livsnødvendigt for en permakultur. Der er ikke noget nyt under solen, for det er 5000 år gammel viden blot med selektiv inkludering af ny teknologi. Og selektiv i den sammenhæng vil nok kræve frasortering af visse former for destruktiv teknologi, der - forhåbentlig - af vore efterkommere vil blive betragtet som håbløse sideskud.

Der, hvor der kan være noget om klima-snakken, er den enorme udvaskning og nedbrydning af jordbunden, der finder sted i det kemiske-mekaniserede landbrug. Det skyller lige ud i havet. Systemet er simpelthen regulært dumt. Men fordi det er så stort, så er det ikke gennemskueligt for folk, og så er det samtidigt afhængighedsskabende. Helt tydeligt bliver det selvfølgelig i det perfide system, som GMO udgør. En ting er, at vore egne gener bliver modificerede, og at vi langsomt dør af det. En anden ting er den ondsindede tanke, som bønder oplever verden over, altså denne totale afhængighed af at skulle købe igen-og-igen (GMO-korn afgiver død sæd, der ikke kan vokse videre) og aldrig kunne reproducere egen afgrøde, hvilket altid har været essensen af landbrug, før man startede med at ævle om bæredygtighed.

Det er med bæredygtighed som med sex. Dem, der snakker meget om det, er dem, der enten får for lidt eller yder for lidt (som regel intet). Omfanget af ævl er direkte proportionelt med mangel på praksis. Vi ævler om det, vi ikke længere har.

Geoff Lawton siger uden at blinke, at systemet er skalerbart. Som i det små, så i det store. Derfor ville et overskuds-system / -samfund kunne skabes på blot 5 år hvor som helst i verden. Han ved så udmærket godt, at der er kæmpestore kræfter i permanent spil for at forhindre det. Perma-destruktion. Ellers ville dette for længst have fundet sted på grund af dets indlysende bæredygtighed.

Der er nogen, der simpelthen ikke ønsker bæredygtighed og vil gøre alt for at bekæmpe det. Samtidig har de udkommanderet hære af spinnere til at ævle løs om det, som om de ønsker det.

The Climate Fraud

by morton_h, the blogger

Due to a huge interest on this blog, a translation process from Danish to English began some time ago. This is one of the blogs. We choose to relaunch it rather than just adding to the old blog. You will find quite a few translated by now. 

This subject is, unfortunately, still very relevant.

[læs på dansk]

A story of politicized science
In 1988 the message the message for the World was: Now would we definitively have solved the puzzle of climate change. This was before the forming of IPCC (UN Intergovernmental Panel). Natural climate change was and is and will always be essential for human living conditions, so apparently this was an important step. But when the first reports came out on the Agenda, it was already derailed announcing that it was to be about man-made climate change, and thus the exclusion of all factors of natural climate change.

It surprised many researchers, since the research world was becoming highly aware that in Earth's history a number of crucial and sometimes violent climate changes had taking place. Studies in ice cores, seabed sediments and dendro-chronology was beginning to talk and confirm each other or play against each other. There was a lively, productive and constructive debate. In the 80s, however, entered a completely different and not very scientific agenda and began to mingle: politics. This agenda behaved in such an aggressive way, that in the course of a decade it completely took over the arena.

It was reported in the decade before and around the turn of the millennium the politicians of the discussion was over, that everything was now settled, and that the science now completely agreed that there was: consensus. But the problem then and today is a very significant problem: the debate is just beginning, that nothing has been resolved, and that science deeply disagree with itself. Science had 30 years ago and today has only just embarked on the study and understanding of the complex. Scientists did not reject that people had some kind of influence on the climate, but the forced and totalitarian consensus that suddenly arose, was never on their menu.

Consensus is an alien word for scientists. Science is never about negotiating or enforcing an aggreement. It is all about questioning, experimenting, testing, proving right or wrong. Until no more stones can be turned and no more questions can be made, there is no consensus, which would be utterly counter-productive. Theories and hypotheses are only intermediary steps and not the final. And the science, real science that is, does not talk about consensus but always about proven facts.

The topic of climate change is pretty unmanageable for people who have not obtained a minimal understanding of what creates such a huge phenomenon as climate. We understand that people who are in a small room with smoker in one corner, a person with a bad stomach that constantly escalated in the second, a brow that burns on in the third and windows that can not be opened in the fourth, can create inconveniences. We may need to understand the extent of smog and pollution in urban environments because they are in a kind of confined space, where we can feel the problem directly. But when it comes to something as gigantic as a global climate where the players are oceans, vast tundras, vast rainforests and incredible volcanoes, then we lose the overview. And totally, TOTALLY wrong it goes when you have to consider the earth's climate in a solar or cosmic context.

The money men
Amidst this tangled box of understanding arrived there people with quite a lot of money in their back pocket, and they were certainly not afraid to use them. The major investments were made. Science was basically bought to produce results and statements that could support an already planned conclusion: that it was more or less human beings that controlled the cosmos and the climate! A completely unbelievable statement, if you think about it - and we often do not think but tend to refer to people that claim to have thought! The solar system was parked in a cryptisized and thus irrelevant field. The UN Convention on Climate Change, which preceded the IPCC, presented their plan: to reduce the research committee for the purpose of the study of anthropogenic climate. Exit Cosmos, exit Nature, intro politics.

This shift of 'debate-climate' was a very smart and very inflamed move. People who allowed themselves to advance the now non-politically correct view that human primary responsibility for global climate perhaps could and even should be questioned, were exposed as wasteful. These statements suddenly and strangely enough came out of the mouths of people who before had condemned all talk about environment and pollution. There arose a weird kind of confusion where the public discourse flipped 180 degrees. Simultaneously, environment and pollution in general was washed out of the debate now almost exclusively to be about: climate. While talking about climate, there was to be a constant emotional and moral taste and smell of guilt, shame, debt and correctness in opinion. The alert listener and reader might here note a pattern that has been seen quite a few times in history. An 'operating system' materializes. Science with a magical artificial trick had turned into religion. Knowledge was washed out of the tub, and faith was poured in, faith in the sense of lack of knowledge forming a vacuum now filled up with a prefab system of belief.

The content of CO2 in the atmosphere is 0.3% of the Earth's atmosphere. In man's industrialization period, we have increased concentration of 80-90 ppm. There are so researchers who have allowed themselves to ask if this is significant or as claimed even disastrously, but their cautious question was run over with buldozer strenth by IPCC, which also claimed that the C02 in the atmosphere before industrialization had been stable over 100,000s of years. 

Consensus - what a glorious word!
Now it just so happens that science not at all about consensus. We may repeat ourselves here, but this is so important. Science is not democratic, it is not about servicing the majority and certainly not about wiping out differences and nuances. True science is only about full respect of doubt, differences unresolved issues and nuances. Science is about curiosity. The more, the better. It is politics and religion, which is about consensus. Science is about critical thinking, and the word consensus is totally meaningless in this context.

IPCC, and we must give them that, had summoned a huge panel of scientists who worked on a huge range of issues on climate. But when you read their reports, there is immensely little consensus. Consensus itself, in contrast, suddenly appears in the summaries organized by bureaucrats and presented to politicians and decision makers. Here they were told what should be read by this, what should be concluded and extracted by this and most importantly: what should be decided based upon this! Here comes the inflamation. That was the first report. In the next report the summary was even published beforethe real report, meaning that they had written their politician-synopsis months before the report came out, and then demanded that the report should be aligned with the summary!

This kind of prefabricated consensus is a genuine Agenda 21 concept. It is advisable to study Agenda 21 and political correctness. Without a basic piece of homework it is actually hard to comprehend what is going on. NGOs also play an important role in this mega-spin. Agenda 21 is a very comprehensive and very well prepared piece of social-mental-ideological engineering and crowd-management.

Facts
Human industries each year send 5.5 gigatons of CO2 into the atmosphere. It sounds like a lot, but it must be related to the soil surface in itself delivers 1,500 gigatons of CO2 every year, the atmosphere itself is 750 gigatons of CO2, the plant world produces 610 gigatons of CO2 the oceans store 38,000 gigatons of CO2, and that sea sediments save about 100,000,000 gigatons of CO2. How has so much carbon dioxide ended there? The reason is that our age is abnormally cold compared to previous periods in Earth's history. The content of CO2 in the air has been 10 times as high in periods (Zenosoic, Mesosoic) and vegetation then was overwhelmingly fertile, which the study of plants and their segmented debris clearly has shown.

There are extremely detailed data on the composition of the atmosphere for the last 200 years. These data are documented in solid pier-reviewed literature that is fully accessible. When Al Gore as a representative of the 'agenda' did his show 'Inconvenient Truth', ALL these data were excluded. This led to a comprehensive protest and a document signed by 31,000 scientists calling the show for abuse and falsification of scientific data - this in itself being one 'inconvenient truth' that returned like a boomerang. But no one discovered it, the media aspirated and choked the story. The media were complicit through their ownership. The same who 'owns' science also owns the media.

But ownership of the media of the Western World is a huge story in itself deserving its own blogpost. 

An inconvenient thruth is, that fraud probably will not be sufficient
for surviving a new Ice Age in bare ass.

Climategate
Then came the weird affair, the big leak in two rounds consisting of 1000s of emails circulating in a group of researchers from East Anglia University in England, which confirmed that the data were distorted and scientists and research were manipulated. The statement that the temperature in the course of 10 years had increased in a manner that was unique in the 1000s of years revealed a highly selective use of data which are not adequate with real science.

Temperature measurements are based on three factors:

• ground-based measurements, meteorological stations, airports
• weather balloons
• satelites

The ground-based measurements show an increasing temperature in a 30 years span. The satellite measurements, which is considered the most accurate, show no increase. On the other hand they show a slight cooling in the last 10 years. The American continent, for example. had unusually harsh winters the last few years.

IPCC climate panel based their statements on pre-industrial measurements exclusively on ice cores and very little on dendrochronology and seabed sediments. They build their conclusions mostly on ground-based measurements in the age of industrialization. These measurements are the main problem is that they are composed of many forms of pollution, especially from urban sites.

The inconvenient truth of leaked emails from East Anglia University shows a deliberate effort to hide the fact that the recent climate did not cooperate with the predictions, namely that the curve would rise disastrously and that Doomsday was in sight. The landscape did not behaved according to the map. All the predictions well into the 21st century were based on the fact that this curve was waterproof. But water went through the hull.

However, heavy political decisions were already taken, taxes were implemented, lots of jobs and careers were created in this new 'industry'. The train was running and it had its own inertia. It would now be a big loss of prestige to align theories and statements with the realities and match the map with the landscape. And even worse than that, it would be a disclosure of lying and manipulating science, which by written law in all Western countries is considered a criminal offense. In the emails, the group discussions of certain researchers from East Anglia reveals - and lets just bluntly use the c-word - a conspiracy of how they through statistics could hide their miscalculations. Or their pre-defined results, because it is difficult to say exactly whether it was the chicken or the egg, that arrived here first.

Especially one scientist, Phil Jones, shines through. He was one of the leading climate scientists at East Anglia and provided the IPCC with most of their material. Independent researchers who were not under Phil Jones' supervision and control, had for years called for the raw data, upon which he and his circle based their conclusions. But in vain, for the data were never put forth. In the University's internal mail was revealed the discussion on how to directly avoid The Freedom of Information Act, so that other researchers would not have access to see the raw data. Phil Jones said directly in an interview: 'Why should I give my data to someone who is just out to disprove that I am right?' Well this is not what the whole concept of 'pier review' and scientific integrity criterion is all about?

The whole story is embarrassing for Science as a whole. It is embarrassing when people, who at first are anxious to get as many papers out for pier reviewing in order to promote their career and prestige and to get them funded later are whimping and whining as they turn out to be shit scared of actually being pier reviewed. And now comes the really embarrassing part: as Phil Jones and co. finally had to drop their data, these data had ... disappeared!

We could procede with stories of all the threatened scientists, and all the heads of university departments for climate research, that were fired for just expressing doubts about the inflammatory mechanisms in academia, but it's just too sad, and we shall not go there.

What happened to substance?
However, there is a strange phenomenon in the whole debate that we have to observe. When someone who cares seriously about the matter tries to produce something that has substance, something that has to do with actual knowledge and facts, then another strange something happens. The propagandists for anthropogenic climate completely avoid discussions with substance. They run all sorts of spurious arguments that critics are 'paid by the oil industry' that 'a conspiracy' that they are 'mental disturbed dreamers'. Al Gore called critique 'a form of racists' drawing the typical neo-trotsyist (= neo-con), culture marxist political-correctness card.

The propagandists will use all the classic logical fallacies ad Hominem as their favorite. Dagbladet Information, the Danish former critical and independant newspaper (now just an organ for political correctness), and their climate propagandist, Jørgen Steen Nielsen, said when the second major leak (these people do not get it, do they?) from East Anglia got out that 'the opponents are very well organized in their propaganda'. He called them 'climate deniers' and other politically correct epithets meant to belittle them, and very important: by never getting into substantive facts. One logical fallacy after another will be flying through the air.

As statistician Bjørn Lomborg published his careful and extensive calculations, his opponents never spoke of substance. Especially the political-correctness-infected left neither dared nor were capable of that. They demonized and ridiculed him - typical of culture marxist manipulation tactics - while at the same time avoiding substance. It ended up in the most vicious form of populism and manage back-slapping, and you bewitness the Danish intelligentsia spitting out their sarcasms over a glass of red wine by the dinner parties. Lomborg became a scapegoat and was even accused formally of 'scientific unreliability'. When his accusors had to withdraw the accusation, which in itself was disingenuous, it was swept under the carpet and he was never given a proper redress so that the doubt would hang onto him and not onto them.

It is argued that there are $ 200 million a year donated by the oil industry as support for climate research. Fair enough, it gives reason to look more closely at whether the research sticks to the subject. That does not prove anything, but it says that you have to keep an eye on a possible bias. What apparently does not count for bias is the arrival each year of 30 billions from governments for climate research (American figures, globally it is much larger), and it is apparently not considered a reason to look for an agenda. And politicians have otherwise plenty of those agendas. When made socalled intelligent people stop thinking? 

Wonderful Copenhagen
16,000 delegates flew to the beautiful city in the small state where according to Shakespeare something is rotten. They arrived on first class and in private jets, emptied the entire capitol for limousines, caviar and expensive call girls. And as part of the standard concept the asphalt was cooking, and the parliament of the street including completely random passersby were run in armed vans to the local Guantanamo, an intermediary detention camp in Valby, Cph. NSA tapped into all that they could get close to, we now know. The whole matter was and is so deeply politicized that it makes you vommit wishing for a political detox, an ideological cold turkey in order to get back to real science. Global warming today is a hijacked science.

CO2-commerce is now a derivative industry. It is deeply linked with the 'sub-prime interest rate-industry'. Global warming is the financial industry undertaking an yet another investment. They spit part of their endless billions into trade and reap the ten fold. Did we forget to say that they have themselves pressed their billions (quantized easing)? The day they are revealed - which is happening right now - they vanish from the Earth's surface and in the process of fabricating a new piece of scam. Lack of water, for example, and it is already on the way. They know that they will not be held accountable, for they are 'too big to be prosecuted', just as banks are 'too big to fail'. The CO2 predators have positioned themselves as a gigantic intermediary who pulls 'green taxes' out of this artificially applied trade field.

Al Gore and co. like the sub-prime interest credit industry created a milking machine, that according to this industry does not produce anything other than a trained magician produces on stage: illusion and amazement. The concept is parasitic. Financial Industry produces nothing but feed on all other producing something. It's a crafty industrial cancer, a parasite, a vampire. These people are incredibly rich, but the climate change that a branch of their finance industy on, will not take place - and this is one of the never-discussed facts - by CO2 creating climate change. Climate change and rising temperature creates as a side effectmore CO2 content in the atmosphere. Al Gore deliberately swapped around the curves for the sake for establishing the guilt complex. 

The 'stable' climate
Let's walk-the-talk and get into more facts about global climate. The statement that the climate has been resistant, but then suddenly have changed can very easily be rejected, and quite categorically! If you want to see an example of natural global warming, then study the abrupt shift that happened at end of the last ice age. Here you can, my foot, talk about global warming! In the early Middle Ages, there was even so hot in Europe that you could grow wine close to the Scottish border. A few hundred years later, we see echoes of the Ice Age called 'Little Ice Age', where people could walk across the English Channel. The CO2 fart that was spewed out of Hekla a few years ago and stopped air traffic across northern Europe, delivered more CO2 than the entire planet's total industry makes in 10 years! In light of these tough facts, it must be noted that the term 'climate denial' which the propagandists heap upon, gets quite a self-target-like significance. They in fact are denying essential facts about climate and the causes for its constant change.

The end of the ice age shows severe fluctuations in temperature. It would rise by as much as 15 degrees in just three years, then fall again, and rise again and so on. And it was hardly because there were a bunch a stack of cave men down in Central Italy frying wild boar over an open fire, while they farted and belched. Nature is immense and often violent. The arrival of the ice ages have been equally abrupt. Ice core drilling in Greenland show that all ice ages in the past 250,000 years has arrived over at least 20 years and sometimes over three years! There are even examples of large animals like. mammoth has been snap frozen. Their bodies are caught in motion, they are not just fallen on old age. Some of them still stand up with food in their mouths! If you freeze slowly cell changes and spoilage will occour, but these bodies are so fresh that even the dogs eat them if they are fed. They were simply surprised by a sudden icing combined with intense volcanic activity. * 2 Heat and cold have a close relationship. Science paleo-climatology shows again-and-again that the earth's climate has been extremely dynamic. In the past 2.5 million years the earth has shifted from an almost full-icing to a habitable climate around 40 times. We repeat right again: 40 times!

Volcanic activity on Earth is recognized by science to its full extent. There are a number of, approximately 20, so-called 'super-volcanoes' scattered over the ground. If just one of these went by, there would be a great ice age in the course of a few months. So volcanism, dust, lava, warming would cover the sun, and an ice age would occur immediately. Yet another reason to shake your head listening to these commercial ravings about CO2 and global warming. The situation is 100% completely opposite!

The activity of sunspots is today very low, althougt recently some rising activity has been observed. Talking about the sun as having no importance for the Earth's climate is absolutely frivolous and junk scientific, so we will simply ignore that. There is a close link between the Sun and what is happening on the Earth. A glacial scenario is much more likely than a heating period. And none of these have anything to do with human activity. Exept for the sum of geo-ingeneering and weather modification projects, that the same cabal that has trumpeted the climate fraud is up to, and that draw strange streaks across the sky these days filled with barium, strontium and aluminum. The organizers of this particular form of deliberate anthropogenic climate are very reluctant to tell us about it.

There are many misconceptions about what an ice age is, and what creates the kind. Most people think that it is something that it is just the weather being goddamn shit cold. Not so. It takes only about five degrees colder than average, before the spring grows longer and the autumn shorter and there will be a gradual buildup of ice. There will be more precipitation in the winter and will gradually be lying. The disastrous will not consist in human beings freezing to death in the streets, but more in the fact that we can not get seeds in the soil in the spring, and the cold sets in, before they can reap. We would starve rather than freeze.

Set back in the history of civilization, the mini-ice ages would last about 125 years, been synonymous with civilization's downfall. The Roman Empire fell at such a mini-ice age. Genghis Khan moved free in such a time. Sumer coincided in such a time. What would be the Empire bound to fall this time?

What happened to the environment?
Simultaneously with this curious fraudulent smokescreen the World is floating with serious environmental problems: rivers flowing with poison and shit, the air is crowded with irrelevant stuff, wars in the Middle East resulting in large areas of land flowing with depleted uranium (and no, you do not hear about it on TV ...). The food we eat contains tons of irrelevant products from the petrochemical industry. Fracking destroying underground and fresh water, and endless list of sad, sad calamities. And what is being debated? Climate, CO2-poisoning (as if CO2 actually was a poison), global warming, guilt, shame, debt, taxes, 'carbon-trade'. The politicized junk-science has delivered a huge distraction - on purpose? You don't organize a huge spinn project without it being a multi-pronged maneuver. The environmental movement never saw what hit them, and their naive acolytes did not notice that they were deceived. The immediately adopted climate change adapting to the priorities of the concept. How smart was it not? How convenient un-truthful was it not? Environmental movements allowed themselves willingly to be corrupt and disarmed. Exit environmental debate.

What is very sad is, that the subject of natural climate change meaning EVERYTHING in all of human history for the lives as humans on Earth now is disappearing from our view due to some greedy and petty political agenda, so that we are rendered totally helpless when and if it occurs. Or rather: not if, but when. When the trend goes in the opposite direction, and a new ice age starts, the industrialists will begin to waffle on this being 'due to global warming', and we would be witnessing the sickest of pseudo logics. In fact, they have already started this logic, so take a deep breath.

If you have to describe the living conditions of people in Northern Europe, North America and most of northern Asia 13,000 years ago, the nearest comparison: Antarctica around the South Pole. So take the soil surface, you see today with cities, trees, streams, forests and fields covered with a layer of ice two miles! In approximately 1000 years, which is equal to nothing in the geological history, this ice in the Northern Hemisphere completely disappeared. Speaking about global warming!

Real science is not in any way that stupid and arrogant politicians demand us to agree on. Challenge: if you or someone belonging from the group that has manipulated the minds of millions of people seducing or threatening them to confess to climate religion, then spend 2-3 months out of your life to seriously and unprejudiced studying what science has in fact learned in the last 30 years about the Earth's climate. And then let us hear how confident and dogma-sure you or they will be. It will prove that the problem is far more complex than the mainstream media has presented it.

The above blogpost is based on an interview with Stephen Thomas from realitySandwich.com and Randall Carlson * 1: 
ClimateChangeInterview_01
ClimateChangeInterview_02
ClimateChangeInterview_03 
ClimateChangeInterview_04

* 1
The blogger is a student of Randall Carlson.
I have carefully chosen him because of his huge and incorruptible knowledge of what he is commenting. Another good bet would be to listen to Robert Felix. Both 'renegate'-researchers happen to be architects. The undersigned blogger has strangely enough worked for architectural firms doing CAD drawing. Keeping in mind not to fall into the ditch of religion on the other side of the road. Follow the clues, follow the links, cross-check, verify, think-think-think! You will find lots of references here to the big boys in serious climate research.

* 2
The blogger has as Flash designer had a two-year professional collaboration with the Centre for Ice and Climate at the Niels Bohr Institute, where I programmed and visualized the extensive knowledge-site isarkiv.dk (Danish text only) working in particular with a younger researcher and center coordinator at the department and a geographer from former Danish Polar Center. As the agenda of global warming arrived, I asked one day what the Niels Bohr Institute's position was, and they said, 'We do not want to comment. We are doing research, not politics, and we do not want our opinions to be twisted and abused by journalists and politicians'.

I got the point in this subtle understatement.

Agenda 21 og Tusindårsriget

af morton_h, the blogger

 
Agenda 21 er, som navnet siger, planen for det 21. århundrede, som FN har fremlagt den. Den er globalt udtænkt og lokalt implementeret. Da den omfatter ALT, er den i sin natur total. Og i en totalitær verden handler det mere om, hvad vi ikke får mulighed for, end hvad vi får mulighed for.

Følgende oplysninger har jeg fra en af de personer, der har viet sit liv til at gennemtrævle, hvad der er på færde under dette navn: Agenda 21. Hun hedder Rosa Koire. Et af hendes foredrag findes på nettet, og er meget anbefalelsesværdigt.

A book you may want to read

For at starte et sted: Agenda 21 er et re-design at byer, og en intensivering af det, der allerede har været tendensen i det 20. århundrede: affolkning af landdistrikter og opbygningen af storbyer, hvor vi bor tæt sammen i lejlighedskomplekser. Her er vi kontrollerbare som burhøns.

Det er et tabet af evnen til at producere og dyrke. Og det er tabet af selvbestemmelse og suverænitet. Det er et kæmpe socialt ingeniørprojekt, hvor alt det, som ligner det, og som vi har kunnet se komme i langt tid, nu intensiveres.

Et af trækkene ved agendaen er, at en ny form for fattigdom bliver solgt som 'cool'. Hvis man trækker sig sammen, holder igen, begrænser sig selv, så er man en del af fremskridtet. Det hedder ikke fremtid længere.

NDAA - lovforslag 1867 - i USA er et eksempel på Agenda 21 - National Defense Authorisation Act. Obama og senatet har indført retten til at tilbageholde og myrde alle, der kan mistænkes som statens samfundsskadelige - uden andet end mistanke og uden retssag. Det horrible i dette tiltag får nu al misbrug af ordet 'konspirationsteoretiker' til at falde til jorden. Dette er fuldbyrdet og smack-in-the-face konspiration mod befolkningen.

I USA - og jeg beskæftiger mig konstant med USA, fordi vi gennem 100 år har arvet stort set ALT, hvad der er udviklet der - i USA optræder der nye skikkelser i gadebilledet: politi-soldater, der med korslagte arme glor bøst på en, når man bevæger sig ind i offentlige bygninger og ud på offentlige steder. De venter på det, der vil ske, når folk finder ud af, hvad der er ved at ske og der bryder en revolution løs. Det er det, de venter på, for så er agendaen nået sit point-of-no-return, og det totalitære samfund er et fuldbyrdet faktum. Så slår de med undtagelsestilstand, interneringer og fjernelse af de sidste civile rettigheder. Og i en borgerkrig med befolkningen mod staten, vil kurven på befolkningstilvæksten knække.

Men der er også tale om - i hvert fald i USA og sandsynligvis også i Europa - at regeringen/staten er særdeles bange for deres befolkning. I USA skyldes det i særdeleshed, at alle amerikanere har ret til at eje et skydevåben. Vi har som europæere ikke rigtig forstået, hvorfor det står indskrevet i deres forfatning, og hører kun om, hvor sindsyge de er, de amerikanere, og de skyder da også om sig til højre og venstre, og nu er der en ny skolemassakre, og det kunne også være undgået, hvis der havde været våbenforbud. Og så videre. Men virkeligheden er en anden. Amerikanerne har oprindelig ikke våben, for at skyde løs på hinanden. De har våben for at beskytte sig mod deres EGEN REGERING. Og det ved deres egen regering.

De Forenede Nationers Agenda 21 påvirker os alle i hele verden - lige nu. Men regeringerne er meget omhyggelige med ikke at kalde det Agenda 21. Og deres horder af globale ambassadører bekender aldrig kulør. En del af dem aner ikke engang, hvad de har gang i, for videns-differentieringen fra den elitære top, der har udtænkt agendaen til den menige ambassadør er meget finmasket. Ambassadøren i bunden har en virkelighed, der er 100% forskellig fra designeren og agendaen. Så vedkommende aner måske i virkeligheden intet om Agenda 21, selvom vedkommende er i fuld gang med at agitere for videre-implementeringen af den. Hvis man ikke kan navngive den, kan man ikke identificere den.

Der ligger en social og politisk filosofi bag Agenda 21. Denne skal retfærdiggøre agendaen overfor folk. Det hedder sig derfor som hoveddogme, at det er for det fælles bedste.

• Hvor kan du tro, at du har lov til at tænke på dig selv? Du er jo egoistisk!
• Hvor kan du tro, at du har ret til at eje noget og gøre med det, hvad du vil?
• Hvem siger, at det vand, der findes på din grund tilhører dig? 
• Hvem siger, at du og andre har lov til at bestemme over deres eget liv?
• Tror du, man sådan lige kan lave sit eget pengesystem? (dette er fx. forbudt i Danmark).
• Hvem siger, at din krop og dine tanker og dine gener tilhører dig? 
• Hvem siger, at du har ret til at bestemme, hvad du fylder i din krop? 
• Tror du, at du kan vide noget om, hvad der sundt for dig?
• Hvem siger, at du har ret til at kalde dig et individ, et menneske?

Hvor er det lige, vi har hørt den slags formuleringer før? Er det ikke nærmest en opgradering af Janteloven?

Men du må forstå, at vi tænker for det fælles bedste. Og det kræver et offer fra alle.

Det kræver, at vi ofrer vore medfødte rettigheder som individer. Love skal ikke længere beskytte individet mod fællesskabet som i den republikanske tanke - res publika: folkets sag. Ejheller som i den demokratiske tanke - demos kratos: folket styrer. Og slet ikke disse to i fællesskab og balance, hvor vi har medbestemmelse med beskyttelse af individet. Dette er slut nu med Agenda 21. Love kan herefter betyde hvad som helst. De kan når som helst forandres, bøjes, tages væk eller indsættes under henvisning til det fælles bedste. Du har ikke længere ret til indsigt - derfor afsættet i foregående blog med fjernelse af - eller i første omgang begrænsning af - retten til aktindsigt. Aktindsigt strider direkte mod Agenda 21.

EU er for os i Europa det mest tydelige og mest omfattende eksempel på, hvordan man konstant henviser til det fælles bedste, samtidig med at vi forføres, trues, beskyldes og beskammes til afgive mere og mere suverænitet. Alle metoder tages i brug på én gang.

Vi tænker normalt på, at der er brug for en balance mellem individet og fællesskabet. Men i Agenda 21 vejer individet som en fjer mod fællesskabets betonblok. Balance er en by i Sovjetunionen. For Agenda 21 er en moderniseret og sofistikeret form for kommunisme og nazisme, der har sneget sig tilbage ad bagdøren. Nogle har kaldt det for 'kommunitarisme' (communitarianism).

Styringsredskabet - eller et af dem - for implementeringen af Agenda 21 er, at vi udsættes for en række kriser. Kriser opfattes sjældent som bevidste styringsredskaber, men næsten altid som tilfældigheder, uduelighed, inkompetence, at det blæser helt hen i vejret, uforudsigeligheder, en kæde af begivenheder, der fører til andre begivenheder. Vi kunne ikke vide det, vi kunne ikke forudsige det. Men NU er nogen minsandten kommet op med en LØSNING! Altså de samme mennesker, der før ikke anede deres levende råd og er helt uden ansvar for udviklingen, har nu SET LYSET og er af deres gode hjerte villig til at betale for alle deres og især vores synder og fikse hele maskineriet. Det kræver blot - læs hvad der står med småt - at du stoler fuldt og fast på dem, og at du er villig til at foretage dette leap of faith / troens spring ved at opgive din egen agenda til fordel den store agenda i det nye årtusind.

Der hæfter sig et helt særligt sprogbrug i den store salgskampagne, der er indbygget i udrulningen af Agenda 21. Ord som vision, initiativ, fremskridt, bæredygtigt, grønt er tilsætningsord. De kan - og det er det smarte ved dem - betyde hvad som helst. De er containere for muligheder, de er åbne for manipulation. De er nysprog i den Orwellske betydning. De kræver en oversættelse og en læsen mellem og bag linierne. Det hedder også 'den tredje vej'. Det er den gradvise forrykkelse af normalitet, så vi med tid befinder os i en helt ny tilstand, som vi - hvis vi var blevet spurgt dengang - ville have afvist kategorisk. Dette er forførelsesteknik på allerhøjeste niveau.

Begrebet bæredygtighed finder vi indført for over 20 år siden. Det skete med Brundtland-kommissionen i FN-regi i 1987. Det blev formuleret som: 'Udvikling, der opfylder de nuværende behov uden at kompromittere fremtidige generations muligheder for at opfylde deres behov.' Hvem kan være uenig i det? Det lyder jo som højeste visdom for menneskeheden. Men som det giftige og tveæggede sværd, det var, så ramte det os lige i vores skyld-skam-og-pligtcenter dengang i slut-80'erne, for vi var jo NETOP i fuld gang med at kompromittere fremtidige generationers mulighed for at opfylde deres behov ved at sende en ubetalelig gæld, et forgiftet globalt miljø og et udpint ressourcefelt videre til dem.

Kommissionen fik fem år til at komme op med en handlingsplan for bæredygtig udvikling. Denne handlingsplan hedder Agenda 21, agendaen for det 21. århundrede. Altså 20 år senere smides den på bordet i bogform. Du kan rent faktisk bestille den eller downloade den fra nettet. Og læse de 100-vis af sider.

Det skete ved FN's første Rio-topmøde i 1992. Maurice Strong, en af designerne af agendaen, udtalte dengang, at middelklassens livsstil er ikke-bæredygtig. Det skal nævnes at manden selv er stinkende rig. Men altså den måde, middelklassen, enhver nations største trussel for eliten, lever på med små huse, en lille have, et vist indtægtsniveau, måske en bil, kødspisning (Hitler var som bekendt vegetar), airconditionering og eksistens ikke på fattigdomsgrænsen er: ikke-bæredygtig. Ikke noget om, at de ganske, ganske fås gigantiske overforbrug, uforbrugelige rigdomme og konstante udplyndring af de virkelig, virkelig mange og virkelig, virkelig fattige ikke var bæredygtig. Middelklassen var en trussel for planeten, iflg. Maurice Strong.

Det er værd at bemærke, at den form for 'attack' på middelklassen har fundet sted i alle de fascistiske regimer. Middelklassen truede overklassen, som betalte for generalernes statskup. Det skete bla. i alle de lande i Sydeuropa - alle tidligere fascistiske regimer - der lige nu oplever Agenda 21 via EU, ECB og IMF og er ved at bukke under for den iscenesatte finanskrise. Og det skete i de lande i Sydamerika, der i den første bølge af totalitarisme havde militærdiktaturer i den amerikanske indflydelseszone, altid hjulpet på vej af CIA og afhoppere fra naziregimet efter 2. verdenskrig.

Her er jeg nødt til at indskyde en kommentar: at den gruppe af interessespecifikke kleptoparasitter (ct. Richard Grove) - folk gjort af samme stof med den livsvane at udnytte og stjæle de produkter, som andre frembringer - tillader sig at hi-jacke og misbruge ordet bæredygtig, burde gøre folk temmelig lorne ved projektet. For det er den selvsamme klan af mennesker, der et par generationer senere end  industrialisterne, der før og efter forrige århundredeskifte lokkede folk væk fra landområderne, hvor livsførelsen var 100% bæredygtig og ind i byerne, hvor livstilen konstant kræver overforbrug og udpining - de selvsamme folk prædiker nu hyklerisk bæredygtighed! Og hvor ordet så samtidig er vredet rundt på en perverteret måde, så vi nu er nødt til at undskylde og forklare, at vi tager det i munden. Og det er den selvsamme klan, der senere har lobbyet sig ind i FN og andre organer, der fortsætter og forstærker affolkningsagendaen version 2.0. Alt imens de ævler om bæredygtighed - og vi kommer til at høre rigtig meget af det fremover - så er bæredygtighed det sidste, de er interesseret i. For så ville de have for længst have promoveret bæredygtig energiforsyning, hvilket det er lykkedes dem at udsætte i 100 år så vi nu har svinet hele verden til i olie. Miljømæssigt, økonomisk, kropsligt og mentalt.

Vi bliver helt religiøse nu. Men Agenda 21 har mange ligheder med en religion. De taler om de tre søjler. Det er økonomi, økologi og social lighed. Enhver religion kræver en hellig treenighed. Når de balancerer, findes der bæredygtighed. Social lighed betyder fx. at ingen har mere end andre. Den totale jantelov, gammel kommunisme på nye flasker, individets udslettelse 3.0. Det 20. århundredes sociale eksperimenter var kun brutale og primitive forstudier i kollektivisering.

Agenda 21 dækker som sagt ALT: økonomi, boligformer, brug af jord, sundhed, uddannelse, vand, energiforsyning, transport, handel og fødevarer (Codex Alimentarius) og befolkningskontrol, også kaldet eugenik. Surprise-surprise! Kineserne har også en Agenda 21, hvor man via vacciner har tænkt sig at masse-sterilisere befolkningen. Og da vacciner har vældige potentialer, slår man mange fluer med et smæk: 'Vacciner er kemisk lobotomi', citat: filosoffen Bertrand Russell. Russell taler her som en af de virkelige insidere fra den engelske elite og som sådan en af de filosofiske bagmænd bag Agenda 21. I den gruppe, der kaldte sig 'The Fabian Society' findes hele oplægget. Fok, der kun hæfter Russell til Russell-tribunalet, og tror, at han er stor humanist og fredselsker, kender ikke til hans meget dystre side. Deres hovedtese er, at menneskeheden skal opdrages til at elske det totalitære samfund, så det ikke finder på at gøre oprør. Hans form for fred er Pax Romanorum, hvor slaverne ikke gør oprør, og alle folkeslag har lagt deres kultur på hylden for at dyrke kejseren og romerstaten. Staten er gud hos romerne. Studer EU og dets neo-romerske symbolik, en 'blød' udgave af den nazistiske og stalinistiske og korrupt som den romerske. Men Agenda 21 er en opgradering, og kontrollen skal finde sted via hi-tech og hjernevask. Og via internalisering.

Et eksempel på, hvordan tankesættet bag Agenda 21 er skruet sammen, finder vi i hele svindelnummeret om menneskeskabt global opvarmning. Tesen hedder 'det forebyggende princip, artikel 15: hvis man kan fremføre formodet mistanke om at noget kan være skadeligt for miljøet, en af de tre søjler, så vil det være op til dem, der fremfører det synspunkt, at det ikke passer at bevise det, og ikke dem, der uden videnskabelig underbyggelse påstår, at det er sådan. Videnskab er blevet til religion, hvor trossætninger og dogmer er blevet ubrydelige. Mangel på konsensus favoriserer de påståelige. I tilfældet svindelnummeret menneskeskabt global opvarmning betyder det derfor, at fordi nogen højt på strå påstår, at det forholder sig sådan, og du ikke kan fremvise konsensus i videnskaben (videnskab er bestikkelig), så skal DU betale en masse grønne afgifter og CO2-skatter til dem, skrue ned for din produktion og livsførelse, lukke for dit bageri og dit gartneri og stoppe en prop op i røven på din ko, der står der og prutter. Alt imens du afsynger en lovsang.

I normal lov eller bevisførelse gælder det, at alt er tilladt, indtil det forbydes med vægtig begrundelse. Her er alt, der ikke er tilladt, forbudt. Det hedder positivlister, og det hedder napoleansk lovgivning. Alt, hvad der ikke står på listen, er hermed forbudt. Alt, hvad du foretager der, erklærer dig skyldig, indtil du bliver fundet uskyldig. Ifølge Agenda 21. I EU er dette allerede obligatorisk og indbygget i form af lovgivning. I USA kaldes det en tilnærmelse, men det skaber politik og dermed også lovgivning.

Under Rio-topmødet i 1992 blev agendaen ratificeret af 198 statsoverhoder. Det er det, man kalder 'blød lovgivning' og ligesom med Codex Alimentarius, der er et parallelt lovkompleks, er det ikke obligatorisk for landene at indføre det. Det er en hensigtserklæring. Hvad er så problemet? Problemet er, at senater, parlamenter og folketing aldrig behøver at behandle det som lovforslag. Det kan stille og rolig snige sig ind, uden at politikere eller befolkning har hørt om det. Det er en handlingsplan, der handles, uden at der forhandles. Det er allerede virkelighed, når du hører om det.

Glemte vi at sige, at ordet 'forandring' er et af de dyre ord, man hører hele tiden i Agenda 21. Det samme ord var jo det enstavelsesord, som brandede Barack Obama (change). Som i en af agendaens hellige skrifter: Growing Smart, Legislated Guidebook for the Planning and Management of Change. i 2002 var denne bog standardlæsning ved alle Universiteter i USA. Alle folk, der havde studeret planlægning og management kunne den udenad. Den skabte bla. baggrunden for en masse byggeri udført for skatteyderpenge, meget af det urentabelt, mange tomme bygninger, en grundlæggende fiasko.

Herefter kom der en anden bog: Sustainable America, a New Consensus. Her har vi endnu et af ordene: konsensus. Et herligt ord. Det betyder jo: noget alle er enige om. Jeg har et tvindskole-øjeblik, et maoisme-øjeblik her. Selvfølgelig kan man ikke allesammen blive enige, tanken er absurd. If you don't aggree (with us) zen vee have our vayz to MAKE you aggree (udtales med amerikansk film-nazist-accent). Det er falsk konsensus, fordi det er indbærer neutralisering af opposionnen. Det er derfor, det hedder 'New Consensus'.. Ægte gammeldags konsensus inkluderer forskelligheder og respekt for anderledes tænkende, og det kræver lang tid, lydhørhed og utvungen samtale.

Det er den teknik, der hedder delphi-møder, en teknik til hjernevask udviklet af The Rand Corporation i 1960'erne. I England florerer en bevægelse kaldet 'Common Purpose', der flittigt bruger den slags mødeteknikker. Man inviteres til give sit besyv med i en eller anden spændende høring/workshop i fx. en lokalplan, hvor man gerne vil have borgerne med på råd ... siger man. Så placeres man ved små runde borde med legoklodser og farveblyanter. Spørg enhver coachuddannet, og vedkommende har noget lignende i sin 'værktøjskasse', måske uden den manipulerende intention. Men i delphi-teknikken behandler man folk som børn, og skulle der være nogen, der føler sig lidt underlig tilpas, falder vedkommende nok på plads, når resten af gruppens øjne på mødeledernes foranledning falder på vedkommende. Som i børnehaven og i folkeskolen er der bevidst indbygget et opdragelses og afretningselement. Og målet er manipuleret, prædefineret konsensus via gruppepres og den illusion, at mødedeltager selv kom op med ideerne.

Et andet navn for teknikken er NLP - Neo Lingvistisk Programmering. Man spejler sin modspiller, og vender vedkommendes udsagt mod sig selv. Neo-lingvistik hedder på dansk ny-sprog. Ny-sprog er det omvendte sprog, magthaverne betjener sig af i George Orwell's 1984, hvor ord betyder det modsatte af deres oprindelige mening. NLP er en behavouristisk teknik til at invadere sindet. Ligesom al anden teknologi har det en potentiel gavnlig side - i hænderne på den rigtige - og en potentiel destruktiv side - i hænderne på den forkerte.

Et halvt år efter mødet, hvor borgerne blev taget med på råd om lokalplanen, finder nogle af borgerne ud af, at der med deres konsensus er truffet beslutninger om udradering af boligområder med lav-tæt bebyggelse, gennemføring af motorveje, opførelsen af et nyt butikscenter, der smadrer al lokalhandel og opførelsen af en kemisk fabrik og en ny svinefarm i nærområdet. Til gengæld kan man læse om, at der også var konsensus om at hæve regionsskatten, nedlægge 11 børneinstitutioner og fjerne støtten til et kulturcenter med en lokal biograf og et teater.

Nu er man minsandten også begyndt med børneudgaven af Agenda 21. I USA hedder det: Resque Mission, Planet Earth. Den er skrevet - eller har i hvert fald han navn som forfatter: Boutros Boutros-Ghali, tidligere generalsekretær for FN. Med den følger en manual til børnenes opdragere om, hvordan børnene nu kan starte med at være en del af den tapre nye verden, der skabes. Vi har oplevet i Danmark, hvordan man i skolerne er begyndt at indoktrinere børn til, hvad de skal synes om global opvarmning = vores skyld. Små børn børn skal føle skyld over de svin af nogle voksne i en global overklasse, der har ødelagt deres fremtid, og føle sig dårlig tilpas over, at de allerede i en alder af 7 år er en trussel for planeten !

Dengang i 70'erne hed det indoktrinering, og dengang var det marxister og socialister, der var aktive. Og det er det sørme også i dag! Bortset fra, at de meget sjældent bekender kulør. Fællesnævneren er 'kollektivisering'. Individet er synd og skam, gruppemennesket er velsignet. Det fortæller en meget gammel historie om det kristent-romerske ophav til 1700-tallets revolutionære bevægelser og de følgende århundreders social-kollektivistiske samfunds-eksperimenter. Den industrielle revolution havde brug for denne mennesketype. Calvinismen og det preussiske skolesystem dannede baggrunden. Jesuitternes teknikker for dannelsen af små individer til voksne non-individer indgik i værktøjskassen. Senere kom behavouristerne til med deres avancerede tekno-psyko-teknikker.

Målet er total udjævning af menneskers performance. Ingen mulighed for excellence, heller ingen mulighed for fejl. Alt er middelmådighed. Dette er Agenda 21's 3. søjle: social lighed. I Danmark ville vi kalde det for socialdemokratisk jantelovs-middelmådighed.

Agenda 21 figurerer overalt. Køb National Geographic, se glittede glamourbilleder fra hele verden og få agendaen ind i øjet. En lækker artikel fremlægger byen som svaret på alt. Landet er kun for bonderøve. Væk med det spraglede, ind med det ensfarvede. Alt skal kunne kontrolleres af kontrollørerne, og det er alt for svært ude på markerne, i skovene og oppe i bjergene. Det er 'smart vækst', byfængsler. Regeringer er hunderædde for skovdistrikter, især den amerikanske. Den husker alt for godt, hvordan de fik lammetæv af en flok 'skævøjede skovaber' ude i den vietnamesiske jungle. Officielt ifølge amerikanerne vandt USA Vietnamkrigen, resten af verden ved, at det er løgn.

Det er meget symbolsk med hele den kampagne mod drivhusgasser. Drivhusgasser er, som navnet siger, de luftarter - ilt for eksempel - der skaber livet her på planeten. CO2 er en livsfremmende drivhusgas. Jo mere CO2, jo mere plantevækst. Alle gartnere ved det. Hvis indholdet i luften var 4 gange så højt, så ville plantevæksten fordobles. Det ville betyde, at de uduelige, dumme, grovædende halenegre (håber du fatter ironien) i Afrika ville kunne brødføde sig selv. God damn it! Men noget kunne tyde på, at alle etniggerne derude i den 3. verden ikke er så dumme endda, for det har vist sig meget svært at sælge svindelnummeret om menneskeskabt global opvarmning og CO2-beskatning til dem. De synes at have fattet mere end os, nemlig at det vil ødelægge deres mulighed for at udvikle sig og dermed bringe al initiativ tilbage til Vesten, hvor Agenda 21 kommer fra. Agenda 21 og klimasvindlen er et angreb på selve LIVET på jorden. Og det er hele verden på hovedet, for mens de er i fuld gang med ødelægge livet på jorden, så har de travlt med at beskylde DIG og dine børn for det.

Der er dannet en international netværksorganisation kaldet ICLEI - Local Councils of Local Environmental Initiatives, der render rundt og holder øje med drivhusgasser. De får at vide, at de aldrig skal fortælle, at de er medlem af en international gruppe og at de har meldt sig under fanerne i kadrene, hos stormtropperne. De repræsenterer lige nu omkring 600 millioner mennesker i verden, og de har beføjelser, for de kan henvise til Agenda 21, som regeringer og lande jo har ratificeret.

Global tænkning kræver regional handling. Regional er endnu et Agenda 21-ord. Regionerne er det nye koncept, der skærer som en kniv gennem den firdelte gamle struktur: byer, kommuner, amter og stat. Nu overtager regionerne. Hvis du tror, det er et dansk fænomen, så tager du fejl. Det er et globalistisk koncept. Det svarer til de romerske provinser, eller rettere underdelingen af provinserne. Det romerske element består i, at alt er udtænkt og dirigeret af Superstaten, her EU, der De Forenede Stater eller den nye superstat, som man planlægger, sammenlægningen af USA, Canada og Mexico med en fælles valuta og en fælles centralt styret føderation.

Regionerne fjerner kontrol fra nærområdet. Man kan ikke længere gå hen og banke i bordet hos sin lokale borgmester, for der er lang vej til det sted, hvor beslutningerne træffes. Jeg synes lidt, jeg ved, hvad jeg snakker om, for jeg er ansat i Region Hovedstaden og ser til daglig de problemer, der opstår, når enheder sammenlægges til mastodontvirksomheder, og det, der før var lokale initiativer, centraliseres. Strukturproblemerne er formidable. Der argumenteres hele tiden for fordelene ved stordrift. Og rigtigt er det, at der kan spares på det administrative. Men når systemer vokser for store, opstår der nogle strukturelle 'sygdomme', der kræver en masse opmærksomhed for at kompensere for, at de selvsamme systemer har det med at blive dysfunktionelle.

En undersøgelse viste, at kreative celler dør ved en størrelse på over syv mennesker. Når en virksomhed bliver større, genererer den træghed. Og så nytter det ikke længere at have smarte businessplaner, der snakker om innovation og jeg-ska-gi-dig. Et hobetal af små super-kreative celler er på denne måde blevet opkøbt af koporationerne. Microsoft er et godt eksempel. De tidligere ejere får en to-tre-cifret millionbeløb for at sælge biksen, så de kan vælge at leve som playboys resten af deres liv eller starte forfra. Herefter udsuges virksomheden for viden og erfaring og spyttes ud som et uglegylp i skovbunden. Korporationen har et produkt mere på lager og ikke mindst: en konkurrent mindre. Mange geniale opfindelser har aldrig set dagens lys derudover, fordi de er endt i kældre og skraldespande.

Men det er regulær korporatisme. De globale regioner er et nyere super-korporatisktisk-elitært koncept, som smadrer de gamle strukturer, der i det mindste havde den fordel set fra borgernes synspunkt, at de havde vænnet sig til at manøvrere i dem og få noget igennem systemet. Suverænitet bliver udvasket gennem disse konstante og forcerede pseudo-fornyelser og strukturændringer. Initiativer ankommer hurtigere ovenfra, end man kan følge med. I USA er der 50 stater. Nu har man med Agenda 21 reduceret det til 11 mega-regioner. På denne måde fjerner man staternes, distrikternes (counties), bystyrernes og dermed borgernes mulighed for at modvirke agendens føderale overgreb. En af agendaens teknikker er at splitte folk lige fra mikroniveauet (delphi-teknikken ved møder) til makroniveauet (regionalisering). I USA går de endog så vidt fra den føderale regerings side at true de folk, der har tænkt sig at prøve at modstå agendaen ad lovlig og demokratisk vej - ved fx. at fremføre lovforslag - med repressalier.

Herefter er der ikke en sjæl, der aner, hvor det møde foregår og hvor de egentlige beslutninger træffes. Hverken indenfor rammerne af DK eller i EU. I stedet får vi serveret en lind strøm af events og møder vha brochurer, hvor man kan gå hen for at deltage i konsensus-møder, hvor man får stukket blår i øjnene. Lokalplaner, høringer, brugerundersøgelser, m.m. Og ingen af dem bliver brugt til noget, for det er ren 'smoke screen', demokrati-afledning. En anden overskrift på Agenda 21 kunne være: demokratiets afmontering.

Vi kender det i Europa. Regionstanken er en af EU's kerneideer. En bestemt region fratages muligheden for at producere, fordi de er tiltænkt en anden funktion: fx turisme og finansproduktion (England). Konflikten kendes på alle niveauer. I Danmark har vi den mellem stat og kommuner. I kommunerne har man kunnet få det hele til at fungere, hvis man havde ordentlige ledere. Jeg har lige været i Herning, hvor det kører fremragende. Men staten saboterer konstant de kommunale initiativer, og andre steder kører det mindre fremragende. Amterne er nu afskaffet, men i stedet har vi fået regioner. Og at de til stadigvæk fungerer, skyldes kun, at Danmark er et miniput-land, hvor afstanden aldrig bliver støre end de fem millioner. Til gengæld rykker eurokratiet, og så kan alt lokale bestræbelser være lige meget.

Er der nogen, der tænker: hvem betaler for alt det her? Det må da være enormt dyrt og krævende. Svaret er meget simpelt: det gør DU! Alle de skattepenge, der inddrives - og det gælder også de famøse grønne CO2-skatter - er dine penge. Og de forsvinder som koprutter i den blå luft.

Med Agenda 21 tegner sig for alvor billedet af, hvad der menes med Den Nye Verdensorden. Husker du, da globalisterne og krigsforbryderne lige pludselig blev grønne? Altså dengang George W. Bush, Toni Blair og Anders Fogh Rasmussen pludselig blev miljøaktivister. Var det ikke underligt og påfaldende? Altså som om de lige havde aftalt ude i baglokalet, at det, der førhen var ugleset hos liberale og konservative nu pludselig var supersmart liberalisme. Det var dengang, Agenda 21 kørte af stablen sammen med klimasvindlen. Det var også dengang, Bjørn Lomborg kom lidt på kant med Fogh Rasmussen, der ellers havde ansat ham. Og Lomborg er bestemt ikke Agenda 21-mand, hvilket også betyder, at venstrefløjen ikke bryder sig om at tale med ham. Han klæder deres religiøsitet af med hårde facts og beregninger.

Rosa Koire har skrevet en bog med titlen: Behind the Green Mask. Der hænger et besnærende og politisk korrekt grønt gardin foran hele Agenda 21. Det blev hængt op for et årti siden samtidig med, at miljøbevægelser blev hi-jacked til agendaen. Fra Greenpeace til Grøn Fascisme - det kunne også have været en bogtitel.

I USA antager alt vanen tro en særlig grotesk karakter. Et nyt Agenda 21 ord - der er rigtig mange smarte ord her - hedder PPP, Private-Public Partnership. I USA er fængselsvæsenet privatiseret, men modtager tilskud fra det offentlige pr. fange, de burer inde. I fængsler findes fanger. At blive fanger kræver, at man har begået en forbrydelse. For at kunne køre en lukrativ privat business med offentlig støtte, kræves det derfor, at der er nødt til at være flere og flere ting, der er strafbare.

Inden vi lukker den for i dag, er vi nødt til at spørge os selv: sker det bare i USA? Jeg mener selvfølgelig, at jeg har gjort et vist nummer ud af at sige, at det sker overalt, men jeg må også indrømme, at alt i USA er mere grotesk. Men EU er endnu længere fremme end i USA! Og Danmark var et af de første lande i Europa, der bakkede op om Codex Alimentarius, der falder som fod i hose ind i Agenda 21. Hvis du ikke har hørt om det, er det ultrakort eksemplificeret med, at hylderne i helsekostforretningerne nu bliver tømt for naturprodukter, der er blevet forbudt. Plus en kæmpemasse andet, det er et uhyre lovkompleks, der omfatter total kontrol med al handel, al transport, alle fødevarer og sundhedsprodukter. Det er det store WTO-WHO-helvede for menneskeheden.

Selvfølgelig sker det i Europa, i Skandinavien, i Danmark, i din kommune, i din opgang. Lige nu. Den skandinaviske model er perfekt til den slags. Den er en sleeping beauty med enorme totalitære potentialer. De er slet ikke udnyttet endnu. Vi har så meget stat i Skandinavien, at det er lige før den holder dig i hånden med regulativer, når du skal ud og skide. Det er som en virus, der ligger sovende i organismen og blot venter på et signal til at bryde ud. Og dette signal er givet.

Og lad endelig være med at tro, at jeg så er blevet liberalist på mine gamle dage. Nyliberalisterne elsker Agenda 21. Muligvis får de problemer med nogle af de konservative. Men så sender de bare Connie efter dem, og så ka det nok være ...

Danske eksempler på Agenda 21? Det ka du tro! I stedet for at rode mig ud i en lang liste, vil jeg bare nævne journalisten Henrik Steen Nielsens bog: 'Den store omstilling. Fra systemkrise til grøn økonomi'.  Han er en af de sande troende i hele kulten. Agenda 21 er en kult, en kæmpe kult, der vokser frem for tiden. Han har som en tapper ridder i et korstog igennem et årti med visir og skyklapper på forfægtet svindelnummeret om menneskeskabt global opvarmning. Han er nærmest indbegrebet af Agenda 21. Men hvis man skal nævne personer, der går ind for sagen: miljøministeren fx.

Men i øvrigt er det lidt farligt - jeg griber strax mig selv i det - at køre på personer. For dette drejer sig om noget ganske upersonligt, der blot trænger ind i personer. Men det er alligevel skræmmende at være vidne til disse ambassadører, facilitatorer, eller som det hedder i den digitale mediebranche, som jeg arbejder i: 'evangelister'. Det kalder de sig sgu, guruerne, der rejser rundt og præsenterer alt fra Adobe Creative Suite til Apple-computere! Apples succes skyldes, at de har skabt en kult omkring deres labre maskiner (jeg bruger dem selv). Jeg troede ikke mine øjne og ører, da jeg så det første gang. Udover det ræbende selvhøjtidelige i en sådan titel - meget amerikansk i øvrigt, klamt! - så fortæller det, hvad der sælger for alvor. Og det er også sådan, man sælger Agenda 21.

Det er det 21 århundredes religion, hvor superstaten er blevet til Gud. Og du kan møde Guds Søn på hvert gadehjørne for tiden, for Tusindårsriget er ankommet. Eller hvordan var det nu, der stod i globalisternes foretrukne hellige bog: Johannes Åbenbaring? Var det Apokalypsen, der først skulle overstås?

Agenda 21 og deres evangelister rasler med Apokalypsen og lover os Tusindårsriget, mens de skiller fårene fra bukkene. Mæh sagde fåret, og blev til uldsokker og kebab.

Hvorhen herfra? Er løbet kørt?
Svaret er nej - efter min mening:
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/10/mikrolsninger.html

Agenda 21 for dummies:
http://www.youtube.com/watch?v=TzEEgtOFFlM